В то время как вся Украина гремела якобы о первом в Украине суде присяжных, который начался в апреле во Львове, Заречный районный суд г. Сумы в составе председательствующего судьи Ирины Климашевской, судьи Прокудиной и присяжных Котенко, Возной и Кобы уже месяц вел судебное следствие. 25 октября этого года суд присяжных огласил свой вердикт: признать 21-летнего Александра Бондаренко невиновным в разбойном нападении и убийстве по корыстным мотивам. Парня, просидевшего в СИЗО 1 год и 9 дней, освободили из под стражи прямо в зале суда. Согласно решению суда, Александра Бондаренко оправдали в связи с тем, что «основная часть доказательств добыта с грубым нарушением норм действующего законодательства».
За что судили
В ночь с 1 на 2 октября 2012 года в селе Стецковка Сумского района было совершено нападение на двух престарелых женщин, проживавших в одном доме. Злоумышленник вначале вошел в комнату, где спала 94-летняя бабушка, и начал искать ее сбережения. От шума женщина проснулась и спросила, кто зашел к ней. Злоумышленник, услышав ее голос, подошел к кровати, подсветил зажигалкой и, увидев, что там находится пожилой человек, ударил несколько раз бабушку кулаком по голове, требуя денег. Женщина сказала, что денег нет, после чего нападавший избил ее ногами до потери сознания и продолжал искать наличные. В этот момент преступник услышал крик второй женщины. Злоумышленник пошел на звук и, увидев, что кричит тоже пенсионерка, стал избивать ее, вымогая деньги. Стащив 84-летнюю бабушку с кровати, он продолжил наносить ей многочисленные удары, пока женщина не потеряла сознание… Обеих бабушек нашли в бессознательном состоянии. 94-летняя умерла в карете «скорой», 84-летняя скончалась в больнице на 11-й день после нападения.
Явка с повинной – под давлением
— Вечером 6-го октября ко мне приехали милиционеры и увезли меня. Повезли на завод, комбикормовый… Я был там до обеда 7-го октября…Подписал, что сказали, — вспоминает Александр Бондаренко.
«Давая пояснения в судебном заседании, Бондаренко А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и сообщил, что в совершении преступлений сознался, потому что целую ночь работники милиции продержали его на комбикормовом заводе, применяя угрозы и издевательства, а именно: использовали электрошокер, били, душили, надевали противогаз… Суд считает, что указанные Бондаренко А.А. обстоятельства его задержания и предоставление первых показаний органам досудебного расследования нашли свое подтверждение в суде», — сказано в приговоре суда. Такое утверждение суда базируется на показаниях трех свидетелей, видевших Бондаренко в помещении комбикормового завода, где содержать подозреваемого милиция не имела права.
Бондаренко жаловался на применение к нему недозволенных методов следствия в прокуратуру, но по результатам проверок 25 октября 2012 (по нормам УПК 1960 года) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 30 сентября 2013 года (по нормам нового УПК) постановление о закрытии уголовного производства.
«К указанным постановлениям суд относится критично, так как исходя из мотивов данных постановлений усматривается, что проверка проведена формально и во время проверок опрошены лишь работники милиции. А опрос жителей села, которые видели Бондаренко перед задержанием и во время проведения воспроизведения обстоятельств и обстановки событий, которые могли бы подтвердить или опровергнуть информацию о наличии синяков и ссадин у Бондаренко, не был проведен», — сказано в приговоре.
Кроме того, оставлен без внимания вывод эксперта о том, что при обследовании Бондаренко были выявлены синяки и ссадины под глазами и на руках.
«Таким образом, суд считает, что стороной обвинения не опровергнуты утверждения Бондаренко о применении к нему физического и психологического давления с 6.10.2012 по 7.10.2012, органы прокуратуры адекватно не старались выяснить, что произошло с жалобщиком в указанный период. Т.е. заявитель был лишен эффективного расследования по его жалобе на плохое поведение работников милиции, что дает основания суду считать, что указанные телесные повреждения Бондаренко получил во время незаконного его содержания в помещении завода».
Не тот уровень, господа
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Бондаренко имеет неоконченное среднее образование и стиль изложения текста явки с повинной не соответствовал уровню его интеллекта, а именно: «с целью завладения», «причинил телесные повреждения», «потратил на собственные нужды» и пр. Кроме того, во время написания явки с повинной отсутствовал защитник. Суд посчитал, что признание было написано под диктовку работников правоохранительных органов.
Место задержания изменить нельзя
Кроме того, в судебном заседании было установлено: в протоколе задержания Бондаренко содержатся сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так согласно милицейскому протоколу, Бондаренко задержали в период с 7.00 до 7.20 утра седьмого октября в помещении Сумского райотдела, а его следующий допрос состоялся в 7.20 уже в помещении комбикормового завода. Учитывая расстояние от Сумского райотдела до села Стецковки задержание Бондаренко не могло произойти в райотделе.
Требую адвоката
Кроме того, в протоколе задержания Бондаренко указано, что его ознакомили с правом на адвоката и что он желает услуг защитника Губы О.М., а дальше по тексту протокола указано, что защитнику о задержании не сообщали, так как Бондаренко не захотел иметь защитника. А в приобщенном к протоколу задержания протоколе об обеспечении подозреваемому права на защиту вообще указано, что право на адвоката разъяснено некоему Вовчок В.В. В суде и сам Бондаренко, и его родители заявили, что адвоката Губу не знали. Доказательств того, что данный защитник ранее предоставлял семье Бондаренко какие-либо услуги, в материалах дела отсутствуют. Мало того, со стороны адвоката Губы отсутствовали какие-либо заявления или ходатайства, замечания или жалобы о процессуальных нарушениях следственных действий, в которых он принимал участие, что, по мнению суда, дает основания утверждать: адвокат Губа был приглашен в качестве защитника Александра Бондаренко работниками милиции, а не по просьбе самого Бондаренко.
Главные доказательства: окурок и носки
Одним из главных доказательств вины Бондаренко обвинение назвало окурок сигареты, найденный в домовладении погибших пенсионерок. Но суд не принял его во внимание, так как окурок был найден только 7 октября. Второго же октября, когда обнаружили побитых женщин, никто окурка почему-то не обнаружил, несмотря на то, что домовладение бабушек обследовали по сантиметру и следственно-оперативная группа, и руководство милиции и прокуратуры.
Суд в данном случае прислушался к доводам адвоката Александры Ковалевой, что, вероятнее всего, окурок милиция получила после «ночного» допроса Бондаренко на заводе и подбросила его.
Вторым «основным» аргументом обвинения были носки со следами крови, которые, по версии прокуратуры, якобы сняли с Александра Бондаренко, а кровь на них якобы совпадает с генетическими признаками крови одной из погибших бабушек. Но, во-первых, эти носки были изъяты с рядом нарушений (в отсутствие понятых, которые должны были присутствовать при их «снятии» и упаковке). А во-вторых, носки, которые были изъяты и исследовались экспертами, почему-то разного цвета и материала (окрас носков менялся четырежды – от серых до черных с белой полоской, а материал — от синтетического до хлопчатобумажного)!
Торжество справедливости или виновные на свободе?
Александру Бондаренко, можно сказать, повезло. И с адвокатом (Александра Ковалева, глава адвокатской коллегии Сумской области, — одна из опытнейших защитников в уголовных процессах, именно она посоветовала написать заявление о слушании дела судом присяжных), и с председательствующим судьей (Ирина Климашевская не так давно работает в Заречном райсуде, но уже успела зарекомендовать себя как принципиальный судья). Но в первую очередь — с присяжными.
— Когда Александра Михайловна (адвокат. – Ред.) предложила суд присяжных, у меня появилась надежда. Подумал: только люди со стороны, не милиция, не судьи, а далекие от системы, смогут разобраться в моем деле. Я надеялся, что выйду на свободу, но, честно, не верил. Что теперь?! Не знаю. Пойду работать. Спасибо маме и папе, что не бросили, – уже выйдя из-за решетки, в коридоре суда, рассказывает А. Бондаренко.
В то же время родственники погибших бабушек сомневаются в невиновности Александра.
-Если не он, то кто?! – вопрошает племянница одной из погибших, присутствовавшая в суде. – А если не он, то виновного в убийствах вообще искать не будут?!
Вопрос резонный. Будут ли правоохранители после оправдания Александра искать убийцу?! И главное, КАК они будут это делать?
Первый суд присяжных в Сумах продемонстрировал, что судебная система начинает работать (пусть пока единично) по новым, европейским правилам игры. Но готова ли к таким правилам система правоохранительная?