Важнейшее и неотложное дело — внедрение в практику расследований уголовных дел по самообороне понятия социальной репутации.Такая репутация — это совокупность сведений, указывающих на социальный статус человека. Имеется в виду не уровень его благосостояния, а такие факторы: образование, наличие профессии, постоянной занятости, семьи, отсутствие приводов в милицию, судимостей, административных правонарушений, связанных с нарушением спокойствия граждан. Неизвестен процент самооборонных дел, где фигурируют «сомнительные» потерпевшие и свидетели обвинения, но есть основания полагать, что он очень велик.
В суде социальная репутация должна учитываться не факультативно, как это сплошь и рядом происходит сейчас, а обязательно. Есть же, в конце концов, судебная формулировка при разборе дорожно-транспортных дел: «У суда нет оснований не доверять работнику ДПС». Так почему бы не ввести её в гражданский оборот; в конце концов, доверие может заслуживать не только человек в форме.
По духу это примерно так: «У суда нет оснований не доверять показаниям законопослушного гражданина, с постоянной регистрацией, работой и благополучной семьёй против показаний группы неоднократно судимых, без определённого места жительства, пьющих и нигде не работающих отморозков». Тогда всё встанет на свои места. Сразу обретут должный вес обстоятельства мотива и заинтересованности, а также не будут учитываться показания «свидетелей» — корешей убиенного гопника, за которого они теперь кого хочешь за решётку отправят. Сейчас изучение их показаний и конечные формулировки в суде звучат как издевательство: «Поскольку подсудимый не был раньше знаком со свидетелями, у них нет оснований оговаривать его». А то, что они были друзьями потерпевшего, таким «основанием» наше правосудие почему-то не считает.
А всё должно быть просто: мы вам не верим, хоть вас и больше, потому что вы — гопота, а тот, на кого вы пальцами показываете, полноценный член общества. Профессиональные юристы обычно возражают в стиле: «В жизни бывает всякое». Или: «А вдруг, якобы законопослушный возьмёт, да и убьёт какого-нибудь пьяницу-дебошира». Вот только примеров привести не могут (несмотря на обилие следственного материала). Кроме того, если ты не хочешь, чтобы тебя можно было безнаказанно убить или покалечить, зарабатывай общественный авторитет сызмальства — учись, работай, не садись в тюрягу. Можно назвать это доктриной «Законопослушный всегда прав». Или пусть профессиональные сочинители слоганов придумают какую-то другую формулировку. Суть и так понятна.
Другого выхода просто нет. Всевозможные разъяснения пленумов Верховного суда выходят уже тридцать лет, но от них никакого толку, в судах их игнорируют. А причина не только в пресловутой охране государственной монополии на защиту граждан, но и в утопической идее «установления бесспорности факта самообороны». На самом же деле, факт самообороны, равно как и её отсутствия, доказать невозможно. Труп умышленно убитого ничем не отличается от трупа потенциального убийцы. Всё остальное — именно тот социальный фактор, без привлечения которого в самооборонные дела справедливости не будет никогда.