Бог не любит либералов.
Если бы Бог любил либералов, он бы не допустил, чтобы икона отечественного либерализма разродился своей новой «лекцией» про возможность союза либерализма и национализма как раз накануне 22-го июня, когда охранительские силы особенно чутки к изменениям в информационном пространстве, а Бог допустил и икона разродился.
Михаил Борисович Ходорковский опубликовал в «Новой Газете» свою уже третью лекцию, на этот раз на тему «Между империей и национальным государством».
Михаил Борисович сетует на то, что Россия, прекратив быть империей, так и не стала национальным государством, а в последнее время даже наблюдается откат назад – в сторону империи.
Лекарством от подобного «отката» Михаил Борисович видит уврачевание раскола между либерализмом и национализмом. Михаил Борисович уверяет, что национализм и либерализм в прошлом «не правильно друг друга поняли».
«Одной из причин, по которой «наш бронепоезд» так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский либерализм не приемлет национализма, а национализм отрицает либерализм как одно из своих оснований».
Как же Михаил Борисович предлагает выводить бронепоезд националистов и либералов с запасного пути?
Для начала он напоминает нам о корнях либерализма.
«Содержание либерализма было бы неправильно сводить к либеральной идеологии. В конечном счете взгляд на человека как на свободную личность, цель и мерило успешности любых общественных процессов, имеет гораздо более давнюю историю, чем либеральная идеология, возникшая в XVII веке как политическое знамя буржуазии, строившей на обломках феодализма европейское Новое время.
Можно сказать, что главные постулаты либерализма: о равенстве людей, о внутренней свободе и достоинстве личности, о ценности человеческой жизни — уже прямо следуют из Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его…»
И действительно, либерализм вырастал в том числе из радикальных религиозных течений, а влияние христианской концепции личности на классическую либеральную теорию было самым непосредственным. Достаточно вспомнить Джона Локка, который одним из первых обосновал «естественные, дарованные свыше права человека»…
Затем ликвидирует у читателя пробелы в области национализма:
«В любом случае я считаю ошибкой приравнивать национализм — идеологию, помимо всего прочего, множества национально-освободительных движений, идеологию, шедшую в XIX веке рука об руку с либерализмом (часто будучи представленной одними и теми же людьми), — к шовинизму, расизму, а тем более к нацизму. Так можно выплеснуть с водой ребенка…».
Далее идет заявление, что «истинный национализм должен быть либеральным» за счет отказа от «от этнической доктрины, когда принадлежность к нации определяется по признаку крови» и признания таких системообразующих ценностей, как «приоритет прав личности, отраженный в доктрине прав человека, вера в равноценность людей, независимо от их расы, вероисповедания, социального статуса и национальности».
Что здесь не так?
«Не так» здесь, во-первых, рассказ о либерализме. То есть совершенно верно: либерализм зародился именно как религиозно обоснованное учение о «правах, данных свыше». Проблема в том, что с той поры с момента рождения либерализм уже успел изрядно измениться. В частности, изменить свое отношение к религии и к равноценности. Современный либерализм совершенно антирелигиозен, отрицает существование объективной Истины и не считает людей равноценными.
Отказавшись от Бога и став секулярным, либерализм потерял источник как самого человека, так и тех самых «высших прав». Поскольку у людей нет единого священного Отца, а все они есть результат случайного сочетания генов, то, соответственно, ценность у людей определяется успешностью сочетания. Ни о какой равноценности уже не может быть и речи.
Если все люди не дети одного Отца, а существа с разной ценностью, определяемой геномом, то, следовательно, и народы – не равноценны, а следовательно и не равноправны. Это может не озвучиваться (пока!) прямо с высоких международных трибун, но именно что пока. Кто не верит — ну вспомните же совершенно звериный рык Альфреда Рейгольдовича Коха про «фатальное генетическое неравенство людей». Вспомните вполне нацистский текст одной слишком откровенной дуры в «Новой газете» про самого Ходорковского, «богача-красавца с доброкачественными генами», и «балагановскую страсть к воровству, заложенную в русской природе». Вспомните прямое покровительство отечественных либералов оскорбительным действиям «Pussy Riot» в храмах. Это всё грани одного явления.
С другой стороны, если «отвинтить» современную национал-демократию от доктрины этничности, то на ее место просто встанут политические и культурные фетиши, которые необходимо будет демонстрировать для признания тебя «национальным». Наиболее классический пример – Юлия Владимирована Григян, отбывающая срок за нанесение ущерба украинскому народу и государству, но во времена своего премьерства старательно ходившая в вышиванках, национально заплетавшая косу, а ныне призывающая «давить и не пущать» свой же родной русский язык, так как это нарушает национальную национальность Украины.
Если сложить два этих слагаемых, то получится эргономично-экологичный нацизм-лайт, где националисты-этнократы не уничтожают гомосексуалистов и евреев в лагерях, а кооптируют их в свои ряды при условии, что те понацепляют на себя все «национальные» фетиши с целью подавления и управления остальной частью не столь национального населения.
…Остальная часть «лекции» Михаила Борисовича посвящена тому, как создать среду, в которой это все будет реализуемо. Когда он говорит о необходимости усиления «реального парламентаризма на местах» — это следует понимать, как создание такой среды, в которой появление в местных парламентах «регионально-освободительных» партий станет делом времени. А когда он говорит о смене методов финансирования регионов, это просто предложение дать этим партиям финансовые инструменты.
Вот такой либерально-националистический бронепоезд нам начертил Михаил Борисович. Собственно, в чертеже нет ничего нового – схема существует, действует и пожирает народы и государства на всем пост-советском пространстве.
Для нас с вами, уважаемые читатели, интереснее другое: всё новые и новые ведущие либералы застенчиво примеряют на себя кокошник. Если полтора года назад эта идея была ещё новаторской — то сейчас она уже почти мейнстрим. Видимо, правозащитников в картузах с маком и геев в сарафанах всё-таки не избежать.