Мероприятия по претворению задач «ювенальной юстиции» (органов по защите прав детей, но общепринято — абстрактной системы защиты прав детей) имеют объективную необходимость, но под их сенью протаскиваются субъективные задачи в русле формирования управляемого общества.
Насущной потребностью в данном вопросе является ограждение ребенка от негативного влияния, так называемых «семей», набирающих критическую массу в обществе, из поколения «пепси», повзрослевших физически, но не морально, сбившихся в праздные семейные кучки по двое и более, нагулявших детей, и не знающих что с этим делать. А также спившихся «малин»-притонов, с обитателями неопределенного возраста.
По некоторым статистическим данным около 2 млн. российских детей до 14 лет ежегодно подвергаются насилию со стороны своих родителей, 50 тыс. сбегают из дома, 7 тыс. становятся жертвами сексуальных преступлений.
Такая ситуация стала возможной из-за официальной политики деморализации, либерализации (свободы-вседозволенности) отношений, удобно снимающей с государства обязательства по контролю и корректировке внутрисемейных отношений, проводимой под эгидой защиты конституционных прав и свобод граждан.
Возможно, что для защиты детей от влияния подобных семей необходима какая-то система ювенальной юстиции, но лишь в том случае, если государство может предложить что-то лучшее, взамен пагубного родительского воспитания.
Инженеры человеческих душ не могут не знать, что нельзя давать много свобод молодой цивилизации, которой является Россия (уже загнивающая на корню) — как любой неразумный ребенок, при недосмотре родителей, объективно стремящийся к животному состоянию.
И решая эту очевидно насущную, оперативно тактическую задачу, прицепом проводятся стратегические цели наведения прямого влияния на детскую психику (мораль) со стороны заинтересованных сил, без посредничества родителей. Такой макет жизнеустройства общества может закрепиться в традициях (культуре), устраняя фильтр самобытности и многоукладности воспитания, даже усиливая свой эффект, за счет благодарности от наивных и недальновидных родителей, негаданно обретших массу свободного от наставничества времени.
Чрезмерная унификация воспитания посредством СМИ позволяет заинтересованным силам отрабатывать универсальные схемы управления индивидуальным и массовым сознанием. А ювенальная юстиция может послужить «контрольным выстрелом» в устранении последних барьеров в насаждении масс-культуры в неокрепшие головы.
И не было бы большой беды в подобном процессе, если бы государственная ювенальная политика отличалась от внутрисемейной в лучшую сторону. Но на лицо обратное — первая, отсутствует вовсе (хотя отсутствие — тоже политика), и дети сразу, через СМИ, попадают во взрослую жизнь, но нереальную (нетипичную), а искусственно рафинированную и утрированную доминантой секса, насилия, эгоизма, гламура и прочими раздутыми до видимости типичности пороками.
А сам факт популяризации и доступности прейскуранта возможностей для воздействия детей на родителей ставит под сомнение авторитет последних. Ведь, отличительная особенность молодости — всего попробовать, и в данном случае — любознательная проверка эффективности своих правоприменительных возможностей может негативно сказаться на внутрисемейных отношениях.
О каких теплых отношениях и доверии в семье может идти речь, если еще беззубый и безмозглый отрок решит воспользоваться своими правами, почерпнутыми в школе или у дворовых «юристов», и станет шантажировать предков «удачно» обретенными крутыми понтами? Разве в состоянии он будет адекватно и разумно анализировать действия родителей в рамках воспитательного процесса по отношению к себе самому? Заведомо — нет.
Это ситуация приведет к искусственной, дополнительной конфронтации «отцов и детей», спровоцирует невыносимые, напряженные отношения, чреватые взаимным, психологическим отречением. И скорее всего, усугубит проблему семейного насилия, так как родители всегда найдут возможности и способы, вполне легитимно отомстить своим коварным, страждущим «справедливости» отпрыскам.
Ну, а последним, поломают веру в святое и неприкасаемое — родительский авторитет, который ставит под сомнение внешний официальный мир, в пользу культов сомнительных личностей из идолов масс-медиа.
Подобные «государственные» усилия могут принести пользу ничтожному проценту детей, тихо страдающих от скрытных для общества педофилов, садистов и прочих домашних тиранов-маньяков, но будут бесполезны в отношении и без того очевидных неблагополучных семей, которых хорошо знают правоохранительные и социальные органы, не исполняющие уже существующие законы. И самое опасное, юридические нововведения могут оказаться вредны для остального подавляющего, относительно нормального семейного контингента, вооруженного новым диверсионным либеральным законом, влезающим в исторически настроенный культурный механизм семьи, целой нации (народов) самобытной России.
Зато, лукавая прародительница «демократии» Англия не стесняется лицемерно применять практику двойных стандартов в отношении «прав детей», насаждая ювенальный либерализм за своими пределами и одобряя (закрывая глаза) проверенные временем, архаичные силовые методы воспитания в своей вотчине.
Применительно к России можно отметить, что если в условиях коррупции не работают старые законы, но новые, как правило, требуются для своего выборочного использования, например, в политических целях, для давления на определенных фигурантов, с помощью самого святого — собственных детей.
Оптимальным решением данного вопроса может послужить государственная политика социальной рекламы и пропаганды недостойности цинизма, насаждения моды на нравственность и опять же — низведение коррупции, насилующей законы «двойными стандартами» правоприменения, как послушное дышло…