Провокация, связанная с использованием якобы сирийскими правительственными войсками химического оружия может стать поводом для американского военного вмешательства в Сирии. По подсчётам «Врачей без границ» в результате использования химического оружия в пригороде Дамаска погибло несколько сотен человек и пострадало порядка трёх тысяч. Правительства многих западных стран и Лига арабских государств обвиняют в этом законное правительство Сирии, хотя доказательств этому нет.

США ещё несколько месяцев назад заявляли, что использование химического оружия станет «красной линией», при переходе которой Сирии грозят «серьёзные последствия». И судя по всему, нынешнюю провокацию они намерены использовать по максимуму, как повод для военной атаки против Сирии без санкции ООН. Американские советники рассматривают три возможных способа военного вмешательства: 1. Создание «бесполётной зоны», как в Ливии.
Создание бесполётной зоны приведёт к тому, что Сирия не сможет использовать против боевиков самолёты и вертолёты. Ганс-Иоахим Шмидт из Гессенского фонда исследований войны и мира считает, что для боевиков это станет значительной поддержкой. Но как отметил он и эксперт по безопасности из британского института Oxford Research Group Пол Роджерс, для этого нужно будет уничтожить сирийскую ПВО. А это очень дорого и опасно, потому, что Россия обещала обеспечить Сирию самыми современными системами ПВО, и уже начала это делать.

Ганс-Иоахим Шмидт считает, что у США возникнут значительные проблемы, если российская программа поставок продвинулась достаточно далеко. Как считает немецкий эксперт, создание бесполётной зоны втянет США в войну в Сирии сильнее, чем это им хотелось бы. Кроме того, даже если бесполётную зону удастся создать, в Сирии она не даст такого эффекта, как в Ливии, потому, что Асад в первую очередь опирается не на авиацию, а на артиллерию. Поэтому создание бесполётной зоны Шмидт считает маловероятным сценарием.

2. Ракетные удары по сирийской территории.
Как вариант, США рассматривают возможность вместо создания бесполётной зоны ограничиться ракетными ударами по Сирии, в том числе с использованием крылатых ракет. Целями для них могут быть, например, военные аэродромы, что так же снизит возможности Сирии атаковать боевиков с воздуха. Пол Роджерс сообщил, что ракеты попадают в цель с отклонением не более 20 метров, и если запустить с десяток ракет по какой-нибудь цели, это могло бы стать одновременно актом возмездия и запугивания.

В Средиземном море уже сейчас находится несколько эсминцев и подводных лодок США, на которых есть крылатые ракеты, и которые могут нанести подобный удар. Шмидт считает атаку крылатыми ракетами наиболее вероятным способом американского военного вмешательства. Вряд ли такая атака сможет сильно уменьшить боевые возможности сирийской армии, но она стала бы эффективным актом запугивания, и как сказал Шмидт, заставила бы Асада отказаться от повторного применения химического оружия. Но поскольку Асад наверняка химического оружия не применял, и это провокация боевиков, то реальной целью ракетного удара можно считать поднятие боевого духа оппозиции, которая в последнее время терпит от сирийских правительственных войск поражение за поражением.
Единственный способ поднять её боевой дух – это периодическими ударами поддерживать в ней надежду на скорое вмешательство США в более крупных масштабах.

3. Поставки оружия боевикам.
Как заявляют США, они не поставляют никакого оружия боевикам оппозиции, а поставляют только медикаменты и прочую чисто гуманитарную помощь. Но оружие всё-таки идёт к боевикам сплошным потоком через Турцию и Иорданию. Как отметил Пол Роджерс, в настоящее время США даже не финансируют эти поставки – финансируют их Саудовская Аравия и другие нефтяные шейхи Персидского залива.

Шмидт считает прямую передачу американских вооружений боевикам маловероятным сценарием, потому, что у боевиков нет специалистов, способных справиться с новейшей американской техникой. Для этого они должны пройти соответствующее обучение, что требует времени. Кроме того, этот сценарий несёт угрозу того, что при любом первоначальном адресате большая часть оружия попадёт к самой сильной группировке оппозиции – «Фронту ан-Нусра».
ООН и несколько стран мира считают «Фронт ан-Нусра» террористической организацией. В связи с этим Пол Роджерс заметил, что как бы США ни хотели помочь боевикам, но перевооружения радикальных исламистов они боятся ещё больше. Особенно если речь идёт о современных зенитных установках. А уж приход исламистов к власти в Сирии создаст США даже большие проблемы, чем победа Асада. На это стоит заметить, что начиная с «арабской весны», особенно событий в Ливии, США рассматривают радикальных исламистов скорее как союзника. Они даже простили им убийство своего посла в Ливии и готовятся сдать им Афганистан. Так что поставки оружия сирийским боевикам смущают США совсем не так сильно, как считают Шмидт и Роджерс.

Даже небольшое военное вмешательство всё-таки остаётся вмешательством. Именно поэтому США не спешат. Как пояснил Роджерс, все последствия такого шага трудно предсказать заранее. Сирийские власти пригрозили, что нападение на Сирию станет «огненным шаром, который зажжёт весь Ближний Восток». Шмидт предполагает, что союзник Сирии – Иран – может подтолкнуть движение «Хезболлах» к куда более активным атакам против Израиля с территории Ливана, а так же поддержать в Афганистане талибов.

В целом Шмидт считает любые сценарии военного вмешательства проблематичными, и рекомендует ещё раз воспользоваться дипломатическими средствами, например, пригрозив Сирии военной атакой в случае ещё одного применения химического оружия. То есть, в переводе с языка западных экспертов на нормальный человеческий – подождать до следующей провокации боевиков. Но рано или поздно боевикам удастся устроить ещё одну провокацию, и тогда проблема выбора станет снова.

Оценивая же реальные намерения США, Шмидт предполагает, что пока они ищут союзников.