Поскольку я неоднократно обсуждал тему кредитно-денежной политики в России и комментировал развитие событий в части назначения нового председателя ЦБ, то теоретически эту тему нужно бы продолжить.
Особенно, в связи с новой информацией — озвученной через «Известия», о том, что наиболее вероятным кандидатом на пост главы ЦБ является Эльвира Набиуллина. Однако — прежде, чем это сделать, я должен сообщить, почему я вообще ввязался в эту тему и насколько изменилась ситуация за последние недели.
Прежде всего нужно отметить, что пост председателя Центробанка, как определяющего кредитно-денежную политику, много лет считался «номенклатурой» российских «либералов». Логика самих либералов тут была понятна: «поскольку только мы разбираемся в экономике и особенно финансах, поскольку других экономистов, кроме нас, в стране вообще нет, — то мы и будем выбирать, кто у нас будет курировать кредитно-денежную политику». Именно исходя из такого понимания ситуации «либералы» и предложили несколько недель назад кандидатуру Улюкаева.
В этот момент мне показалось, что нужно описать реальную ситуацию, которая уже существенно отличается как от хотелок «либералов», так и от той картины, которую они хотят вменить обществу и Президенту России (который, собственно, и принимает решение о кандидатуре председателя ЦБ). И я попытался объяснить, чем сегодняшняя картина мира отличается от той, которая была 4 или 8 лет назад. Сейчас уже трудно вспомнить, но, скорее всего, наиболее полная картина была высказана здесь , и главным ее элементом стало описание того факта, что назначение главы ЦБ станет для Путина точкой выбора политики на много лет вперед.
Следующим этапом стал вброс информации о возможном назначении Глазьева, после чего я
написал еще один текст, в котором уточнил ту ситуацию, которая, по моему мнению, сложилась в российской элите. Затем было еще несколько текстов, которые, по большому счету, были ответами на идейные размышления «либералов» и организаторов дефолта о кредитно-денежной политике. Но главной своей задачей я видел не столько спор с «либералами» и вскрытие того обстоятельства, что реально они в кредитно-денежной политике не очень-то разбираются, сколько доведение до российской политической элиты реальных последствий продолжения «либеральной» политики.
Судя по последнему заявлению Путина, информация эта до него дошла. Поняли это, по всей видимости, и «либералы», выдвинув еще одну кандидатуру, Нибиуллину, которая, в отличие от предыдущих персонажей, дефолт не организовывала. Правда, и ее профессиональные качества оставляют желать много лучшего, но тут расчет на то, что Путин не экономист и тонкости профессии ему недоступны. Да и общий уровень аппарата сильно упал, возможно, сегодня Набиуллина там уже смотрится «крепким» профессионалом. Впрочем, эту тему я затрагивать не буду, поскольку непосредственного влияния на позицию Путина это все равно не окажет, а результат мы узнаем через несколько недель.
Мне кажется, что главная моя задача уже решена — информация о том, что нынешний экономический спад есть следствие либеральной финансово-экономической политики и ее продолжение не может привести к экономическому росту у Путина уже есть — а дальше, дело его политического выбора. Посмотрим, что будет дальше.