ЕВГЕНИЯ ХАСИС: … Я бы, тем не менее, сегодня хотела высказать свою точку зрения на то событие и на то уголовное дело и обвинение, которое мне и Тихонову было предъявлено. Я понимаю, что не всем присутствующим это мнение интересно, но если хотя бы один человек, которому это важно, здесь есть, то это уже не напрасно. Постараюсь обойтись по максимуму без лирики, я понимаю, что слово «Родина», слово «Бог», «совесть», «русский народ» вызывают у некоторых головную боль…
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Говорите отчетливо, пожалуйста.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Постараюсь быть максимально краткой и занять меньше времени, но, тем не менее, донести при этом свою личную позицию по данному уголовному делу.
Перед вами, уважаемые присяжные, будут поставлены три основных вопроса. Было ли совершено преступление, в котором нас обвиняют, совершили ли его именно мы и, соответственно, если это мы, заслуживаем ли мы снисхождения. Несмотря на очевидность ответа на первый вопрос, я бы хотела высказаться и по его существу тоже. Потому что дело не совсем простое. 19 января 2009 года в центре Москвы по адресу ул. Пречистенка, дом 1, профессиональным киллером был застрелен известный адвокат и правозащитник Станислав Маркелов. Это убийство было совершено сразу после пресс-конференции, происходившей неподалеку в независимом пресс-центре, на которой Маркелов, будучи официальным представителем семьи Эльзы Кунгаевой, сообщил во всеуслышание о своем намерении продолжить уголовное преследование полковника Буданова и препятствовать его досрочному освобождению из мест лишения свободы, где он провел без малого 9 лет.
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Евгения Данииловна, я вынужден вас остановить. Уважаемая коллегия присяжных, уважаемые присутствующие. По обстоятельствам предъявленного обвинения и по обстоятельствам дела было установлено, что условно-досрочное освобождение Буданова – это состоявшийся факт. А пресс-конференция, на которой присутствовал Маркелов – это позиция, которую погибший пытался донести до присутствующих в ходе этой конференции лиц относительно уже состоявшегося освобождения Буданова. Таким образом, я обращаю внимание вас, подсудимая, на точность воспроизведения доказательств по делу.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Итак, я продолжу. В связи с тем, что убийство произошло недалеко от места проведения этой пресс-конференции, информация о данном событии довольно быстро разлетелась по журналистским кругам, даже не все журналисты успели разъехаться, довольно быстро наполнила блоги и другие Интернет-ресурсы. Уже где-то в районе 16 часов, как мы знаем благодаря стороне обвинения, в средствах массовой информации появилось официальное сообщение, с ссылкой на правоохранительные органы, о том, что в начале третьего, 19 января 2009 года произошло убийство адвоката Маркелова. Данное событие, безусловно, имело очень широкое освещение и в СМИ, и в отдельных общественных кругах. Немудрено. Как минимум люди, не слишком далекие от общественной и политической жизни, сразу провели параллели с другими делами. Например, с делом Политковской, которое до сих пор остается нераскрытым. Это международное сообщество забило во все барабаны и вновь обвинило Российскую Федерацию в отсутствии политических свобод, в несоблюдении прав человека, безусловно, припомнив и нашу пресловутую коррупцию, распространенную сверху донизу. Данное дело в связи с громкой оглаской взял под свой личный контроль президент РФ…
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Евгения Данииловна, в присутствии присяжных заседателей факт того, кто, под чей контроль брал это дело, не исследовался. Более того, такие процессуальные акты, как возбуждение уголовного дела, принятие его к своему производству, объявление состава следственной группы и т.д. также не исследовались в судебном заседании. Таким образом, Евгения Данииловна, вы не вправе упоминать то, что не исследовалось с участием коллегии присяжных. Оговорка о том, что кто-то брал под личный контроль, вами во внимание приниматься не должна.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Сомнений в том, убийство носило политический характер, не было ни у кого, кто хоть мало-мальски интересовался общественно-политической жизнью страны. Ведь Станислав Маркелов был известен по ряду антиправительственных дел, общественных акций и инициатив. В т.ч. на Северном Кавказе. Это и набивший всем оскомину Химкинский лес, и дело избитого журналиста «Химкинской правды» Бекетова, тоже защитника леса. Обо всех темных тайнах и пятнах этого дела говорить бессмысленно, это все, у кого дома есть телевизор, слышали.
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Евгения Данииловна, я вынужден вас поправить. Обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что обстоятельства вступления Маркелова в дело избитого журналиста «Химкинской правды» в судебном заседании не исследовались. Более того, по этим обстоятельствам ряд свидетелей дали свои показания относительно возможного, предполагаемого участия Маркелова в этом деле. И из них ряд свидетелей объяснили даже хронометраж времени, когда состоялось избиение, а когда был убит Маркелов. Таким образом, вы также упоминаете обстоятельства, которые в присутствии коллегии не исследовались. Пожалуйста.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Это и так называемое дело Благовещенска, где в декабре 2004 года сотрудниками правоохранительных органов была проведена масштабная спецоперация по подавлению социальных протестов на основании внутреннего приказа МВД № 870, позволяющего стрелять на поражение…
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Остановитесь, пожалуйста. Приказ МВД № 870 не исследовался. Обстоятельства благовещенского дела не исследовались, а было лишь упоминание. Таким образом, ваше очередное отклонение от требований закона не должно быть принято во внимание и учтено коллегией присяжных. Обращаю ваше внимание.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: В связи с тем, что у любого убийства есть мотив!
Маркелов также занимался рядом дел, как было сказано выше, связанных с Северным Кавказом. В том числе в рамках правозащитного центра «Мемориал», также сотрудничал с Натальей Эстемировой по делам о похищении людей на Северном Кавказе, предположительно спецслужбами, находящихся в непосредственном подчинении у Рамзана Кадырова. От данных спецслужб, по сообщениям самой Натальи Эстемировой, ей самой неоднократно поступали угрозы.
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Остановитесь, пожалуйста. Были оглашены показания Эстемировой. В той части, как они были допущены. Уважаемые присяжные, вы слышали эти показания в той части, какой они были допущены, а именно о личном участии Маркелова, а не о роли самой Эстемировой. Таким образом подсудимая Хасис в очередной раз допускает отхождение от требований законодательства, упоминая об неисследованных доказательствах.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Не мне судить, но сама Наталья Эстемирова не пережила Маркелова и на полгода.
Был и еще один мотив для убийства Маркелова, на тот момент обсуждаемый в обществе. Это мотив идеологический. Маркелов в определенных кругах был известен своими симпатиями к леворадикальной молодежи. Что, по мнению самой этой молодежи, могло послужить причиной для ненавистнического к нему отношения со стороны неонацистов. Но эта так называемая молодежная версия смотрелась блекло на фоне тех громких дел, которыми занимался в своей профессиональной деятельности Станислав Маркелов. Более того, многие упрекали эту самую молодежь в том, что они пытаются делать пиар на крови. Тем более версия смотрелась неубедительно, потому что сам Маркелов в своем последнем интервью, которое было представлено, отвечая на вопрос журналистов, не опасается ли он преследования за свою деятельность, в том числе в связи с делом Буданова, сказал: «Единственные, кому выгодно мое участие в этом деле, это люди в горах с автоматами, которые были изначально сторонниками незаконного решения данного вопроса. Моя деятельность невыгодна тем, кто не заинтересован в установлении правовых институтов на Северном Кавказе». Это слова погибшего.
Но, как показало время, именно вот этот молодежный мотив, вопреки здравому смыслу, следствие посчитало для себя наиболее удобным. Оно, в общем-то, и понятно: иного пути, по сути, у следствия не было. Ведь иной путь непременно привел бы следствие в тупик. Они бы уперлись в непробиваемую стену из интересов власть предержащих в нашей стране. То есть, у следствия, по сути, не было выхода и их тоже можно понять. Либо они в преддверие высоких реформ и перестроек переедут из кабинета в кабинет, повесят на себя еще одно громкое нераскрытое политическое дело, которое в рамках всего происходящего в стране ляжет неподъемным грузом на самое высокое начальство в Следственном комитете, либо они – а это не первый раз делалось в их практике, об этом излишне говорить – подыщут подходящих так называемых «преступников».
3 ноября 2009 года по подозрению в убийстве адвоката Маркелова, по адресу г. Москва, ул. Свободы, дом 93, корпус 1, квартира 161, был задержан Никита Тихонов. На тот момент находившийся в розыске в рамках расследования уголовного дела о молодежной массовой драке у метро Домодедовская. Напомню, что эта драка в 2006 году, об этом уже заявляли, действительно имела некий «политический» подтекст. В кавычках, потому что речь там шла, конечно же, не о политике. Речь там шла о разборках между молодежью, которой нравится красный цвет, и молодежью, которой нравятся имперские флажки. По сути, это была обычная молодежная драка, такая же, какие бывают между фанатами ЦСКА и «Динамо». Такая же, какие бывали в советские времена между районом по эту сторону дороги и районом с другой стороны. Ничего нового, лозунги не изменились. В рамках этой драки в поле зрения правоохранительных органов попали друзья Никиты Тихонова. Это не было случайностью, глупо это отрицать. Никита на тот момент был довольно-таки молодежным, и у него были знакомые люди, которые имели отношение к каким-то футбольным хулиганствам. Как они там оказались и почему? Это вопрос к ним. Следствие эти вопросы задало и наказало виновных. Но среди них был человек, который не решился взять на себя ответственность за свои собственные поступки. Этот человек оговорил Никиту. Не знаю, почему. Это на его совести. Тем не менее, так произошло.
Я уже говорила, Никита, в силу ряда обстоятельств, которые я озвучивала во время своих показаний, не буду повторяться, ушел на нелегальное положение, не стал выяснять правду. Этим-то впоследствии, уже в 2009 году, и воспользовался… Ведь по сути, единственным поводом подозревать Никиту в убийстве Маркелова – это, так называемое, я подчеркну, так называемое участие Станислава Маркелова в этом деле в качестве адвоката потерпевшей стороны. А именно Егора Томского. Мотив, прямо скажем, хиленький, притянутый за уши. Все мы являемся очевидцами данного процесса и прекрасно понимаем, какова роль адвоката потерпевших вообще в судебном процессе. При этом мы прекрасно понимаем, какова она в и следственном процессе: ровным счетом никакая. Адвокат потерпевших никак не может повлиять на следствие. Это попросту не его компетенция.
Кроме того, мы все слышали во время суда и от свидетелей обвинения, которых трудно заподозрить в каких-то симпатиях к подсудимым, в т.ч. и к Тихонову, и свидетеля защиты, что Никита никогда не разделял так называемых неонацистских взглядов радикально настроенных молодчиков. Отнюдь. Взгляды и убеждения Никиты носили всегда исключительно созидательный характер. И основывались они отнюдь не на ненависти к кому бы то ни было или к чему бы то ни было – они основывались на любви к своей Родине, к собственному народу, почитании его святынь, традиционного уклада русского народа.
Есть все-таки разница между разрушительным нацизмом, который, как показала история, способен разрушить государства и перекроить мир, и созидательным национализмом, без которого, мы все прекрасно это понимаем, не может существовать ни одно государство. Оставаясь при этом самобытным, сильным и сохраняя самое главное, что у него есть: его традиции, религию и культуру. Преступление же, которое было совершено 19 января, было совершено убийцей – человеком, которому плевать и на первое, и на второе, и на третье. И на культуру, и на традицию, и уж тем более на религию. Никто, я подчеркну, даже свидетели обвинения, не указывали на Никиту как на такового.
Но это лирика. По фактам.
Давайте обратимся к описанию преступника, данным очевидцами данного события. Не свидетелями, которые появляются неизвестно откуда, а очевидцами. А ведь они совершенно не согласуются с внешностью Никиты! Так, Мурашкин и Ермакова описывают худощавого молодого человека 187 см ростом, светлобрового, светлоглазого и русоволосого, стопроцентно славянской русской внешности. А теперь давайте натянем на Никиту шапочку и закроем лицо шарфиком. Последнее, что в нем можно узнать, это – русского Ваньку. В этом чернобровом, с брежневскими бровями мужчине я скорее опознаю жителя Северного Кавказа. Что, кстати, не помешало свидетелям впоследствии в зале суда сообщить: «Простите, я вас узнаю». Вот, честно говоря, немудрено. За 17 месяцев, проведенных в Лефортово, я неоднократно видела, как люди отворачиваются от собственной совести в угоду инстинкту самосохранения. После беседы со следователем…
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Остановитесь, подсудимая. Я еще раз обращаю ваше внимание на то, что ваше пребывание в СИЗО, а также иные обстоятельства, упомянутые вами, не исследовались с участием коллегии присяжных заседателей. Еще раз обращаю внимание на данное обстоятельство. В рамках закона, пожалуйста. Продолжайте.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: И опознание проходило, по меньшей мере, странно. Трудно не узнать человека и заключенного, если он находится в тюремной робе…
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Остановитесь, пожалуйста. Процессуальные вопросы порядка опознания обсуждались в отсутствии коллегии присяжных заседателей. И эти процессуальные вопросы были сняты после приглашения присяжных в зал суда и доведение до сведения коллегии самого протокола опознания. Таким образом, вы не вправе упоминать в присутствии присяжных процессуальные вопросы, которые решались без них. Обращаю ваше внимание.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Все это объясняет то поведение Ермаковой, которое мы видели в зале суда. Вернее, не видели, а слышали. Вспомните ее в зале. «Ну, у него, конечно, темные брови, – глядя на Никиту, сказала она. – Но ведь у русских даже черные волосы принято называть темно-русыми». Честно скажу, победное чувство здорового русского национализма весьма похвально для свидетеля. Если бы не одно «но»: на том, что Ермакова черный цвет принимает за русый, на этой маленькой разнице, держится жизнь и свобода человека.
Дальше – больше. Изображения с видеокамер, установленных на станциях метро рядом с местом преступления. Непонятно отсутствие какой-либо внятной картинки, где даже эксперты ФСБ не смогли ничего толком разглядеть. Но, тем не менее, мы видим очертания предполагаемого преступника. Самое интересное, что этот предполагаемый «преступник» действительно своими габаритами не больше сухонькой бабушки-старушки, которая попадает вместе с этим «преступником» в поле зрения камер на станции «Библиотека имени Ленина» в 14.27. Господа, но Никита же, как на то указали абсолютно все свидетели, в т.ч. и обвинения, всегда занимался спортом, всегда ходил в спортзал и отличался развитой мускулатурой.
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Данные о личности, антропометрические сведения о личности, за исключением тех данных, которые описал эксперт по фотографии, изображению на видеосъемках, в судебном заседании не исследовались. Более того. Мной неоднократно останавливались участники процесса, когда они упоминали об этих сведениях. В т.ч. и отец Тихонова, в т.ч. и другие участники, пытавшиеся донести до коллегии присяжных, как и чем занимался Тихонов в период его нахождения в розыске. Еще раз обращаю внимание присяжных на то, что очередное отклонение от требований закона вами не должно приниматься во внимание. Продолжайте.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Ряд вот этих очевидных фактов, фактов, скажем так, снятых сразу после преступления следственными органами, указывает на то, что преступником не мог быть Никита Тихонов. Именно по этой причине, я убеждена, не имея, естественно, никакой правовой возможности привлечь Никиту к данному преступлению, сотрудниками федеральной службы безопасности был придуман хитрый ход. Назовем его так. Хотя подобное название звучит цинично, учитывая, что речь идет о жизни и свободе человека. Они убеждают Михаила Маркелова, что Никита – преступник, мы его нашли, мы молодцы. И он, такой хитрый, все спрятал и был очень сильно замаскирован. И вообще никто не может опознать в нем преступника. Поэтому давайте выкинем в средства массовой информации провокацию. Авось проговорится. И Маркелов идет на это. И в СМИ действительно появляется статья под названием «Я знаю, кто убил моего брата». Расчет прост. В статье Михаил Маркелов указывает, что в убийстве Станислава Маркелова появился главный подозреваемый. И этот главный подозреваемый находится в близком окружении русских националистов, это первое, второе – находится в розыске. И третье – имеет какие-то связи с (нрзбрч). Расчет прост. Сотрудники ФСБ прекрасно понимают, что после того, как Никитин отец вызывался на Петровку, 38 по данному уголовному делу, после появления этой статьи в СМИ, Никита вряд ли будет молчать и не обсудит эту статью с кем-либо в частной беседе. Причем, неважно, виновен он или нет. Это была бы нормальная реакция любого человека, находящегося в его положении. И дело не в том, что, как выражалась сторона обвинения, он единственный националист, а дело в том, что на тот момент это был единственный человек в окружении русских националистов, который находился в международном розыске. Един-ствен-ный.
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Остановитесь, пожалуйста. Уважаемая коллегия, как в вашем присутствии, так и без вас, мы не исследовали количество националистов в международном розыске по состоянию на 2009 год. Также не исследовали мы и то обстоятельство, является ли Тихонов таковым единственным по данным материалам. Таким образом, утверждение Хасис основано на тех обстоятельствах, которые в вашем присутствии не исследовались.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Кроме того, именно у ФСБ столько возможностей. Это прекрасно понятно, что из любого разговора, какой бы ни вел на эту тему Никита, всегда можно вырвать из контекста фразы, которые могли бы его как-то компрометировать. Но вот тут-то и был их просчет. Именно просчет: Никита в ходе наших с ним частных бесед (и вы это слышали) ни разу не упоминал имени Станислава Маркелова и это событие, кроме как в двух случаях. В первом – это большая часть разговора – в рассуждениях на тему, кто убил, строя версии о том, кто может быть причастен. Но ведь это не что иное, как главное доказательство невиновности Никиты Тихонова! Так не бывает, чтоб преступник в трезвом уме и твердой памяти спустя год сидел и вспоминал: а кто убил?
Но обвинение говорит: но если вы такие белые и пушистые, господа, отчего же вы разговариваете о том, что вас могут арестовать? Ведете речь о том, что, возможно, вы даже окажете сопротивление при этом. Почему вы так себя ведете, спрашивает обвинение, раз все так гладко выходит?
Это я объясню, это проще простого. Никита находился в розыске, он занимался (и он об этом заявил, хотя ему это и не вменяется) торговлей оружием. Никитиного отца в апреле месяце допрашивали по данному уголовному делу на Петровке, 38. Нет ничего удивительного, что после этого сообщения в СМИ он действительно опасался ареста. Нет ничего удивительного в том, что мы обсуждали это с ним, ведь это непосредственно касалось нашей жизни и судьбы. Было бы странно, если бы моего самого близкого человека хотели арестовать, а я бы сидела при этом и занималась вязанием или обсуждала, что мы будем есть на ужин или в каком платье я буду летом разгуливать. При этом опять же, сторона обвинения говорит: ну хорошо, если вы так опасались Никитиного ареста, то почему в разговорах появляются местоимения «твой», «вас»? Я использую местоимения «мы», «нас»?
Даже не уходя в лирику и не напоминая всем о том, что когда люди создают семью, «я» и «ты» перестают существовать, создается «мы». Даже не углубляясь в эти сентиментальные моменты, я вам могу сказать, что в данной прослушке (вы это слышали) в том же разговоре, на эту же тему неоднократно, наравне с «нас» и «мы» употреблялось «вас» и «ты». А вот это сторона обвинения так объясняет: забывчивость.
О том, по какой причине обсуждалась возможность оказания сопротивления властям, я уже тоже сказала много. И о примерах, с которыми я сталкивалась в своей правозащитной практике, и про те примеры, которые мы все знаем, которые происходили на Северном Кавказе. И про все сентиментальные моменты я тоже уже все сказала, и не буду тратить ваше время. Не буду еще и по другой причине: все эти моменты не имеют абсолютно никакого отношения к предъявленному обвинению. Ни я, ни Никита не оказали никакого сопротивления властям. И сколько бы обвинение ни жонглировало этими фактами, столько бы ни вертело ими перед носами всех присутствующих, ему придется признать, что это не имеет никакого отношения к делу. А то, что они это здесь озвучивают – ну, такая у нас судебная система.
Касаемо же непосредственно расследования уголовного дела, если убрать все, что не имеет отношения к делу и оставить все, что имеет, вся эта прослушка, которую вы здесь слышали, свелась бы к одному-единственному диалогу. Как раз к тому, где мы с Никитой строим предположения, кто из националистических кругов может быть причастен к данному преступлению. И люди, которые вели следствие, тоже прекрасно это понимают. И уже после нашего задержания, после обыска, проведенной в квартире, 14-часового оперативного допроса, осознав всю смехотворность доказательной базы уголовного дела – как грибы после дождя, появляются сообщники. Обвинение само прекрасно сказало, что до нашего задержания об этом и речи не было.
Про сообщников, правда, не совсем понятно. А потому и значится: «не установленные», «в составе группы не установленных». Под одного из этих фантомов (по-другому не скажешь) удалось подогнать гражданскую жену Никиты Тихонова, т.е. меня. Цель известна со стародавних времен: следствию были необходимы признательные показания Никиты. Почему, я уже объяснила. Ни в прослушке, ни в описании свидетелей не было ничего, что бы указывало на него как на преступника. И без этих признаний не сидел бы он сейчас на скамье подсудимых. И сотрудники, которые занимались задержанием, через какое-то время поняли, что пытки и истязания Никита выдержит. Он не выдержит только одного: он никогда не обменяет собственную свободу на мою жизнь и достоинство. Он не так воспитан.
Для того же, чтоб иметь легальную возможность длительное время держать меня под стражей, потому что процесс признания не заканчивается одним «да, я убил», нужны определенные следственные действия, тут у нас, как черт из табакерки, по мановению волшебной палочки следователя Краснова появляется бывший – или не «бывший» –оперуполномоченный Александр Сергеевич Попов. И появляется он не сразу через месяц-два после убийства, а спустя месяц после моего задержания. Появляется и сообщает, что он вроде как был на Пречистенке 19 января, по неведомым делам рабочим. И якобы заметил там девушку, в которой как будто бы узнает Евгению Хасис. Мы так и не услышали объяснений, каким образом бывшему сотруднику правоохранительных органов удалось не попасть в поле камер видеонаблюдения на Пречистенке, коих было насчитано более 30. Он нам так и не объяснил, как это так получилось, что ни один из очевидцев, действительно, на самом деле присутствовавших на улице Пречистенка в тот день, меня там не видел. И его, кстати, тоже. Зато свидетель Попов в ходе своих показаний неоднократно путался. Где он впервые видел девушку, когда она двигалась и куда, в каком направлении и по какой стороне улицы. Якобы разглядев ее лицо, он напрочь забыл, какой капюшон на ней был, то ли с опушкой, то ли без. А ведь по версии следствия, именно капюшон позволил скрыть часть лица от видеокамер. И наконец, резюмируя свои показания, дабы в итоге показать, на каких именно показаниях он настаивает, он сообщил следователю совершенно фантастическое. В первый раз девушка двигалась по нечетной стороне и от метро, а второй раз по четной и к метро. Мы все видели видеокамеры, мы все видели…
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Я обращаю внимание всех присутствующих, в т.ч. подсудимой Хасис на то, что здесь, в этом зале, на этой трибуне он давал показания и все неоднократно задавали вопрос, где и на какой стороне. В т.ч. и тогда участвовавший в данном процессе адвокат-защитник Коротков-Гуляев. Который попытался в присутствии присяжных оценить показания свидетеля, за что, собственно, и был впоследствии удален из процесса. Так вот, уважаемая коллегия, вы слышали показания Попова, вам самим их оценивать. Обращаю внимание подсудимой Хасис на объективное воспроизведение показаний Попова, без интерпретаций. Пожалуйста.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: На съемках видеокамеры мы все прекрасно видели, что предполагаемый сообщник всегда двигался по одной и той же стороне улицы. Через дорогу от места происшествия.
Я же, в отличие от господина Попова, примерно в это время находилась на метро Тимирязевская вместе со своим другом и коллегой по правозащитному центру «Русский вердикт» Алексеем Барановским. Это, вопреки тому, как пытается подать эту информацию пресса, подтверждают билинги телефона Алексея и моих. Один из свидетелей, что около 16.00 Алексей действительно находился на улице Милашенкова, где располагается торговый центр «Маркет»…
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Я еще раз обращу внимание участников процесса, что билинг в виде дополнения к судебному разбирательству этот факт исследовался. И был четко обозначен временной интервал, где Барановский находился на улице Милашенкова. Поэтому подсудимой предлагается воспроизводить объективно показания, которые были озвучены в ходе судебного разбирательства. А именно, я вам напомню, 16.50 и 18.11 – это интервал по билингу местонахождения Барановского на улице Милашенкова, 8-Б. А не около 16.00. Пожалуйста, продолжайте.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Что подтверждает то, что Алексей действительно там был. При этом я хочу напомнить всем, что билинг не показывает местонахождение абонента, владельца телефона в момент, когда на телефон не поступают телефонные звонки. Билинг – это указание соединений, т.е. когда на телефон поступает звонок. Если на телефон звонки не поступают, то посмотреть историю, где находился абонент, владелец телефона, невозможно. При этом у Алексея в момент нахождения там, как и всегда, я уверена, как и сейчас, с собой был не один телефон. Но обвинение намеренно не предоставляет нам билинг других телефонов, говоря: вы сами предоставьте. Нет, я конечно понимаю, что в нашей стране давным-давно и правоохранительная, и судебная система работают по принципу: а вот ты сам пойди и докажи, что ты не верблюд. Но все-таки существует закон. По-моему это обвинение должно доказать, что меня там не было или что там не было Алексея. Кроме того, обвинение, залихватски занимаясь софистикой и подменой понятий, указывает, что якобы у Хасис был отключен телефон до 16.40, потому что первое соединение произошло в 16.40. Но опять же – это первое соединение…
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Евгения Данииловна, я вынужден вас поправить насчет «залихватских» и т.п. высказываний. Именно вашим защитником, адвокатом Небритовым была оглашена детализация за 19 число в части первого вашего подключения. Телефон был отключен и подключен на улице Каширская, 80.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Вот это откровенный обман.
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Это было оглашение доказательств стороной защиты. Обращаю внимание. Защиты, а не обвинения.
АДВОКАТ НЕБРИТОВ: Речь шла о соединении, а не о подключении.
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: О подключениях за 19 января 2009 года. Продолжайте.
АДВОКАТ НЕБРИТОВ: О соединении!
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Так вот, билинг не показывает, когда телефон был отключен, а когда подключен – это технически невозможно! Билинг показывает только момент соединений. Телефонных звонков или СМС-сообщений. Посмотреть, был ли включен телефон, не-воз-мож-но. Это любой из присутствующих может проверить, позвонив своему сотовому оператору. Соответственно, все утверждения о том, что у Хасис якобы был выключен телефон, в т.ч. и утверждения, прозвучавшие из уст судьи, ровным счетом ни черта не стоят.
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Вынужден вас остановить, подсудимая. Еще раз обращаю ваше внимание, что стороны, воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств, четко обозначили, кто и какие доказательства представляет. Так вот, доказательства о нахождении, подключениях и детализации, о подключении телефона, принадлежащего вам, Хасис, от 19 января 2009 года предоставлял ваш защитник, адвокат Небритов. Доказательства, детализация соединений за период с ноября 2008 года по январь 2009 включительно по местам нахождения базовых станций, в т.ч. Каширская площадь, маршала Захарова и другие места, представляло обвинение. Таким образом, доказательства защиты за 19 января, доказательства обвинения – за другие числа. Это что касается ваших высказываний. Уважаемая коллегия, вы не должны принимать это во внимание.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Как правильно сказал судья, действительно вам была предоставлена детализация билинговых соединений за последние 2 года…
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Остановитесь. Не за два года, а с ноября 2008 по январь 2009 включительно. Три месяца. Ноябрь, декабрь, январь.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: За этот указанный период вы сами могли убедиться, что мне порой на телефон поступало не более одного звонка. Не отличаюсь я, скажем так, манией телефонных разговоров. Не виновата я в том, что мне каждые пять минут не звонят подружки. Не виновата я в том, что в то время, когда был убит Маркелов, я ни с кем не трепалась по телефону. В этом нет моей вины. И если мы в нашей стране будем обвинять всех и каждого, кто не говорит по телефону каждые пять минут, и будем подозревать в убийстве Маркелова всех и каждого, кто в 14.20 или 14.30 19 января не разговаривал по телефону, то нам не только никакого Московского городского суда не хватит. Нам страны не хватит. Поэтому и существует в законе такое понятие, как презумпция невиновности. Поэтому это не обвинение должно мне сейчас тыкать пальцем, мол, ты, находясь в Лефортово, не предоставила нам билинги. Это обвинение должно хоть как-то обосновать, почему я вообще там находилась.
Но нас обвиняют в том, что мы совершили преступление даже не вдвоем – что нас была толпа. Эта толпа нужна для того, чтобы меня отправить в тюрьму на 10-15 лет, а его навсегда. Только вот эта толпа неустановленных лиц в неустановленных ролях, неустановленно чем занимающихся на Пречистенке 19 января, она ничем стороной обвинения не обосновывается. Хотя вес идет на годы жизни человека. Неудивительно. Как ее можно обосновать, если даже для меня одной обвинение придумало такую роль – семенить ногами и оказывать силовой отпор наряду милиции в случае попытки задержания преступника. Это я – силовой отпор?
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Евгения Данииловна, я вынужден поправить вас, в том числе исходя из предъявленного вам обвинения по убийству, которое вам инкриминируется совместно с Никитой Тихоновым и неустановленными лицами, ваша роль заключается в следующем. Я вам напомню по пунктам предъявленного обвинения. Вместе с Тихоновым и неустановленными участниками разработала план лишения жизни Маркелова и распределила роли. Вместе с Тихоновым и неустановленными соучастниками в период с ноября 2008-го по январь 2009-го негласно наблюдала за Маркеловым, чтобы установить его местожительство, маршруты передвижения, места возможного нахождения, в т.ч. места проведения пресс-конференций. Около 13 часов 19 января прибыла в район дома 17/9 по улице Пречистенка, в котором адвокат проводил пресс-конференцию, где вместе с неустановленными лицами осуществляла наблюдение. И так далее, и так далее, и так далее. Вот в этом ваша роль. Не в семенении ногами, я еще раз обращаю внимание, а в фабуле предъявленного обвинения по событиям 19 января 2009 года. Пожалуйста, только в этих обстоятельствах вы вправе говорить.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Никаких планов и разработок каких-либо преступлений я не…
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Хасис, сколько еще по времени займет ваше выступление?
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Где-то примерно полчаса.
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Еще полчаса?
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Да, если вы не будете меня прерывать постоянно.
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Если вы будете соблюдать закон, это будет короче. Если вы выйдете за пределы и начнете интерпретировать обвинение, то это будет длиннее.
Объявляется перерыв.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Так вот, говоря о ролях так называемых сообщников так называемых преступников, я должна упомянуть, что никаких планов местности, разработанных кем бы то ни было, никаких доказательств того, что кто-то за кем-то ходил по пятам, кого-то где-то выслеживал, кто бы он ни был, у следствия нет по сей день. Придумывать роли для толп неустановленных лиц я не буду. Если это не получилось у всего Следственного комитета, то у меня уж точно не получится. Жанр антинаучной и алогичной фантастики – не мой жанр. Но тем не менее, прошу вас, уважаемые присяжные, об этом подумать. Потому что от того, были ли эти неустановленные лица, были ли вообще какие-то сообщники, в том числе, зависит очень многое. В итоге зависит жизнь и свобода человека.
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Я вынужден вас остановить, Евгения Данииловна. Относительно жизни ни один из участников процесса ни здесь, в зале суда, ни за его пределами этот вопрос не решает. Поэтому ваша оговорка относительно того, что кто-то из здесь присутствующих решает вашу жизнь… Вами допущена оговорка, что от решения коллегии зависит жизнь и судьба, так вот жизнь здесь никто не решает, а судьбу человек делает сам для себя. Поэтому… Продолжайте, пожалуйста.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: Я хотела бы пояснить. Дело в том, что если на скамье подсудимых находится невиновный, то настоящий преступник на свободе. И здесь, по-моему, неуместно говорить о других жизнях.
Остальные же так называемые доказательства моей вины выглядят еще менее убедительно. Оно и неудивительно.
Например, картонная коробка от сапог, которую рассматривали со всех сторон на протяжении нескольких месяцев. Ну, допустим, не верите вы нам, что мы нашли эту коробку, когда переезжали, хотя в материалах прослушки это есть. Ну, допустим, что вы считаете, что эта коробка действительно принадлежит мне и в ней действительно когда-то находились сапоги, которые когда-то мне принадлежали. Хотя этих сапог нет – ни у следствия, ни у прокуратуры, ни у кого. Допустим, вы нам откровенно не верите, а верите прокурору, который называет нас злом и призывает нам не верить. Но ведь у преступника-то были совершенно другие сапоги! Эксперты описывают их иначе. Они описывают их черными, до середины икры, с опушкой. А на коробке серые с белыми вставками. А на мне все свидетели и знакомые, в т.ч. свидетели обвинения, описывали кроссовки, в крайнем случае те, кто ходил со мной в поход, берцы чуть выше щиколотки. Речь идет о трех совершенно разных сапогах. Речь же не о доверии – речь-то о фактах!
А куртка? Которая якобы была на сообщнике преступника. Почему в ней меня никто не видел никогда? Ни свидетели обвинения, ни свидетели защиты? Почему отказывают в проведении элементарных экспертиз для того, чтобы идентифицировать…
СУДЬЯ А.Н. ЗАМАШНЮК: Остановитесь. Данное обстоятельство уже неоднократно упоминалось и снималось с обсуждения. Вы упоминаете несуществующее доказательство по делу. Что вы делать не вправе.
ЕВГЕНИЯ ХАСИС: В связи с тем, что большинство доказательств, подтверждающих мою невиновность, объявлены несуществующими, могу сказать вам относительно этой куртки следующее. Хорошо, если сторона обвинения утверждает, что я приобретала ее якобы из каких-то коспирологических мотивов и побуждений, на один разок, так сказать. Куртка, купленная на один разок, спустя год после преступления, какого черта еще лежала у меня? Ведь это же нелогично! Одно высказывание обвинения противоречит другому, причем сказанному не мной, а самим обвинением. Это же попросту недопустимо. Нельзя так решать судьбы людей!
Я уже не говорю об этих попытках на протяжении двух месяце