Люди, считающие себя «правыми» очень часто думают, что низкие налоги — это одно, а запрет абортов — это другое.

Мол, почему нельзя быть за низкие налоги или даже вообще без налогов, и, при этом, за pro choice и прочие красивости?

Нельзя по той простой причине, что это прямо противоположные концепции.

Безналоговое государство обращается к человеку, который способен «сам решать свои проблемы» и просто не нуждается в опеке со стороны государства.

Он считает, что может справиться со своими жизненными проблемами сам, без помощи государства, а значит ему просто не за что этому государству платить.

Если он заболеет — сам вылечится, или у него отложено достаточно денег на лучшего врача.

Если его детям нужно будет образование — он сам их выучит, или наймет лучших учителей.

Если ему будет угрожать опасность от преступников — он возьмет двустволку и защитится без всякого полицейского или шерифа.

Если ему будет нужна дорога, то найдется богатый человек, который эту дорогу построит и будет потом брать за пользование ею умеренную, но достаточную для самоокупаемости плату.

А поскольку таких предпринимателей найдется не один, то, благодаря их конкуренции, качество услуг будет расти, а цена будет снижаться.

Понятно, что критический ум найдет в этой утопии одинокого фермера с американского Среднего Запада массу уязвимых мест.

Но мы сейчас не об этом.

Подобная либертарная модель с более менее приемлемым приближением описывает все ситуации, кроме одной — а именно кроме ситуации внезапного истощения человеческих сил.

Несчастный случай на охоте, оставивший без руки, падение с крыши коровника, оставившее неподвижным, быстро прогрессирующий рак и т.д.

То есть ситуации в которой наш гордый человек внезапно остается беспомощным на более или менее долгий срок.

И вот тут вот выясняется, что вариантов выхода у него в этой ситуации, если не считать системы государственной поддержки, соцзащиты и т.д. не так много.

а. Пусть подыхает. Если с ним что-то случилось — значит он неудачник. Жизнь — конкурентная борьба сильнейших. Если имел глупость тяжело заболеть — здоровые за тебя не в ответе. Тем самым эта доктрина сводится к банальному людоедству и выходит за пределы минимально релевантных социальных доктрин. Ее пропагандистам можно переломать ноги и сказать, что они сами неудачники и смысла их слушать нет.

б. Необходимо прежде всего обеспечивать себе «подушку» на свои чрезвычайные потребности, а потом уже на все остальное. Эта доктрина экономически абсурдна (а все-таки большинство правых, заинтересованных в отсутствии налогов, — экономоцентристы). Получается, что все процессы накопления должны начинаться с нулевого цикла, в течение которого человек откладывает не на свое развитие, не на свое обеспечение, не на инвестиции в будущее, а на создание пояса безопасности, который для большинства людей будет лежать мертвым грузом.

Самый естественный вариант, который и принят во всех человеческих обществах «по умолчанию» — это то, что с человеком внезапно и досрочно потерявшим трудоспособность возятся его родственники.

Причем чем больше у человека родственников — теть и дядь, братьев и сестер, племянников и племянниц, тем выше степень совокупной социальной защищенности всего этого клана вне зависимости от наличия или отсутствия внешних и отчужденных форм соцзащиты.

Свободный и расправивший плечи атлант может без сбоев существовать только в обществе, где его, если он споткнется, смогут подхватить несколько пар надежных и любящих рук, связанных с ним и силой социального долга и голосом общей крови.

Иначе бы вся дорога человечества была бы усеяна трупами споткнувшихся и умерших без помощи «атлантов».

Другими словами, общество, основанное на семье, и в самом деле чисто теоретически могло бы прожить без налогов и обеспечиваемых государством за счет этих налогов услуг.

Общество на семье не основанное, общество, основанное на одиноком индивиде, превратится либо в вымершую пустыню, либо в ненавидимоемогими правыми «социальное государство», которое отчуждает функции социальной помощи, поддержки, защиты у естественного сообщества, но при этом предоставляет их на равных правах каждому индивиду.

Если вы не хотите высоких налогов — вам нужна крепкая разветвленная семья.

Законодательное установление разрешения на аборты как нормы с такой семьей не совместимо.

Надо понимать, что закон и практика — это не одно и то же.

Нельзя сказать: «Женщины во все времена вытравливали плод, а значит мы просто легализуем сложившееся положение».

И в современном мире, как и когда-то в древности, закон трактуется большинством людей как введение социально одобряемой нормы.

Нельзя разрешить аборты, не подразумевая «это социально одобряемое поведение». Так же как нельзя разрешить гей-браки не введя их именно в качестве социальной нормы.

Именно о этой причине официально закрепленное право на «свободный аборт по решению женщины» вводит определенную сексуальную мораль, определенную семейную мораль, определенный уровень частоты разводов этом обществе и мы на выходе получаем современную неустойчивую парную (даже не моногамную, а именно парную) семью с минимум социальных связей даже между супругами и между детьми и родителями.

Другими словами, такую семью, на которую человек не может опереться, которая не может быть основой его самостоятельного, независимого от государства и его служб существования.

Семью, которая предоставляет ему либо умереть один раз споткнувшись, либо вынуждает опираться на разветвленную систему отчужденной и обусловленной лишь гражданскими правами системы соцзащиты и соцобеспечения.

Той самой системы, в рамках которой высокие налоги естественны — и неизбежны.

Так что, как бы кому не хотелось, либертарианство и либертинаж абсолютно не совместимы.

И западные правые с их просемейной и пролайфовской ориентацией это очень хорошо понимают.

Либо ты за низкие налоги — и тогда ты автоматически за крепкую семью.

Либо ты за либертенский образ жизни — и тогда будь готов платить от 37% и выше.

Забесплатно кормить брошенных тобой стариков и детей вместо тебя дураков нет.

Высокие налоги являются платой (причем справедливой платой) за «свободные нравы».