Политолог Александр Сотниченко о консультациях оппозиции с послом США по поводу февральской акции протеста …

Как сообщалось, группа российских оппозиционных политиков встретилась 17 января с новым послом Соединенных Штатов Америки в Москве Майклом Макфолом. Как сообщил участник этой встречи Владимир Рыжков, он и Борис Немцов рассказали американскому послу о политической ситуации в России и проинформировали его о подготовке к массовому митингу протеста 4 февраля. По итогам встречи, одна из ее участниц, защитница Химкинского леса Евгения Чирикова заявила, что «если можно использовать Америку в борьбе против режима это надо делать» и, фактически, подтвердила, что она ожидает революции и предлагает ее не бояться — «Очень смешно, когда оранжевой революцией пугают народ, который прошел через красную революцию».

Прокомментировать сложившуюся ситуацию, а также ответить на вопрос, не напоминает ли подготовка оппозиционных сил к митингу 4 февраля события февраля 1917 года, мы попросили доцента факультета международных отношений СПбГУ, кандидата исторических наук Александра Сотниченко.

Александр СотниченкоЯ считаю, что возможность «оранжевого» сценария для России вполне реальна, хотя бы потому, что власть уже проиграла войну дискурсов с оппозицией. Идеологию оппозиции, представленную либеральными или националистическими идеями, в целом можно назвать национал-демократической идеологией. Она очень стройная, выверенная, пользуется поддержкой США, которые вообще поддерживают всякие протестные движения. Между тем, идеология власти абсолютно мутная. В Конституции вообще написано, что в России нет идеологии, фактически власть базируется только на неких интуициях. Например: «мы не допустим развала РФ»; «мы не допустим вывода Черноморского флота из Севастополя»; «мы никогда не будем вести переговоры с Саакашвили». Но это всё не идеология, поэтому в плане идеологии либералы и националисты, которые сейчас единым фронтом представляют оппозицию режиму, в значительной степени выигрывают.

Возникает вопрос, почему Путин отказывается от дебатов? Думаю, что не только потому, что он не та фигура, чтобы дебатировать, например, с Жириновским, а потому, что за его словами не стоит стройной идеологии, поскольку в основе нынешней власти лежат технологии. И нынешняя политическая элита верит в эти технологии, вместо того, чтобы иметь идеологию.

Изменение предвыборной программы Путина также говорит о том, что власти базируются на неких реакционных мыслях. Повторяется ситуация 1917 года, когда власть пытается реагировать на протест и бороться с революцией, но не предлагает никаких позитивных идей взамен. Таким образом, власть выражает консервативный протест против революции, тем самым консолидируя своих сторонников из числа противников потрясений, вместо того, чтобы привлекать к себе какой-то общей идеей. В этом очень большая ошибка власти.

Что касается встречи посла США с оппозицией, то очень показательно, что Макфол еще не встретился ни с Путиным, ни с Медведевым. Посол США, известный своей деятельностью в отношении протестных движений, встречается не с официальным руководством, как то положено послу, а с оппозиционерами. Это говорит о том, на кого сделали ставку в США, хотя они этого, в общем, и не скрывали. Уже было заявлено, что они не хотят видеть Путина у власти в России.

Ещё важный момент. Считается, что Америке невыгодна революция в России, невыгоден хаос, поскольку в стране большие запасы ядерного оружия и т.д. Вроде как непонятно, кто будет в этом случае его контролировать. В США ведутся очень серьезные исследования на тему: как контролировать российское ядерное оружие. Ведь после распада СССР в 1992 году удалось собрать все разбросанное по Советскому Союзу ядерное оружие, и ничего не было утеряно, ничего не попало в руки каких-то экстремистских течений. Так что мне кажется, что выбор Америкой сделан в пользу революции и хаоса, поскольку сейчас те проблемы, которые переживают США в сфере экономики и политики, толкают их к нетерпимости какой-то серьезной оппозиции в других частях света. Они делают ставку на хаос на Ближнем Востоке и в России.

И последнее. Нынешнее оппозиционное движение в России, как таковое, неконструктивно, т.е. эта либеральная и националистическая оппозиция очень раздроблена, там нет единого лидера, хоть Навальный и претендует на роль такового, но самое главное, что они не имеют никакой программы действий, что делать с Россией. После окончания этой возможной революции, в России будет долгая дискуссия относительно того, что делать дальше. Это не та революция, которую в 1917 году сделали большевики, у которых уже был план действий. В этом отношении параллели объективны, т.е. в случае реализации революционного проекта в России будет хаос, который продолжится до тех пор, пока не придут новые большевики. Пока новых большевиков я не вижу. Классовый состав нынешних либералов повторяет организаторов Февральской революции. Это была элита, которая устала от монарха и хотела сама порулить. Это были капиталисты, разбогатевшие на поставках во время войны, как и у нас уже прилепился эпитет «революция норковых шубок», поскольку на митинг вышли люди, которые не ассоциировались с политикой — Ксения Собчак, Тина Канделаки. Мне кажется это очень важно, потому что, например, Собчак до этого не касалась политических вопросов. У неё с Путиным были особые отношения, поскольку она дочь Собчака, который был когда-то начальником Путина. И тут она делает ряд антипутинских заявлений, выступает на радио «Эхо Москвы» фактически с предложением к Путину уйти из власти, заводит себе блог в ЖЖ, в котором размещает одну большую статью про то, что Путин должен уйти.