Знать полезно
Просмотрел накануне небольшую книжку В.И. Лафитского «США. Конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма» и несколько больше понял те идеи народовластия, на которых базировалось государственное устройство США.
Вообще-то, как следует из названия, книга не об этом, однако попутно автор дает примеры, из которых становится ясно, какие принципы хотели заложить неравнодушные граждане Америки в основы политической жизни страны. Этими людьми были и отцы-основатели США, и люди, выдвигавшиеся в сенаторы и судьи, и даже школьные учителя, волею случая, сделавшие свои мысли достоянием общественности.
Я глубоко уважал и уважаю бывшего директора завода, на котором я работал, С.А. Донского, за то, что тот, возглавив бюрократическую систему управления, сумел ценою огромной затраты сил заставить ее эффективно работать. В чем-то аналогия и для случая осуществления демократии в США. Создавая государство на идеях народовластия, и понимая, что это будет все равно бюрократический монстр, неравнодушные люди Америки затратили грандиозные интеллектуальные усилия, чтобы обезвредить этого монстра и подчинить его интересам народа.
Сегодня видно, что окончилась американская демократия, все же, победой монстра, и теперь сидящий на шее американского народа бюрократический монстр живет ради самого себя, совершенно игнорируя народ. Это так, и в связи с этим возникает вопрос — а зачем нам знать идеи американского народовластия, если они все равно ни к чему хорошему не привели?
Дело в том, что «по образу и подобию» американской Конституции (скорее, конституций штатов) написана российская Конституция, но написана либо балбесами, ни на копейку не понявшими, что и зачем устанавливают в своих конституциях американцы, либо уродами, специально извратившие американские принципы народовластия. В результате у России основной закон черт знает, какой: он и не наш — не с советскими принципами народовластия, но он и не американский — американские идеи демократии в российской Конституции также загублены на корню.
Казалось бы, — ну, и что? Все равно надо менять всю Конституцию РФ. Надо, но, во-первых, надо понимать, что на что меняешь. Во-вторых, любое дело делается этапами. Так вот, сейчас можно полностью ввести вполне терпимое на данном этапе народовластие в России, не меняя двух первых глав ее Конституции, то есть, ввести в Конституцию поправки исключительно работой Думы.
И, наконец, я считаю ущербными и американское устройство государства, и советское, поскольку они создают бюрократическое управление обществом, а надо создать делократическое.
(Напомню разницу. При делократической схеме управления, все чиновники в этой схеме управления вынуждены служить делу защиты своего народа, при бюрократической они служат своему начальству. ИГПР «ЗОВ» добивается делокаратизции государственного управления принятием закона о суде народа над избранными ими органами власти.)
Рассмотрение принципов американского народовластия помогает понять и ущербность советского устройства общества — понять причины, почему государственный аппарат СССР так легко предал советский народ и разрушил СССР. Почему собственный госаппарат уничтожил советскую власть и заменил ее откровенным фашизмом.
И с этой точки зрения тоже полезно понимать, что делали американцы, чтобы предотвратить подобное развитие событий.
Взгляд на государственных деятелей
Как я это вижу, главная особенность демократии США и главное ее отличие от демократии советского типа, заключается в резко отличном образе мыслей наших народов.
Уже русский народ отличался чем-то, что можно считать умственной ленью, а можно и здравым смыслом, — он глубоко вникал в дела своей общины и лично их решал, но при этом полностью доверял дела государства царю, совершенно не интересуясь их подробностями. По большому счету, для русского народа главным было иметь «настоящего» царя, который являлся народу как бы отцом. Напомню, что до конца монархии в России обращение народа к царю было на «ты», а дворян, слуг царя, — на «вы». В старину крестьянин подписывал обращение к царю «сирота твой», а дворянин — «холоп твой», то есть, слуга, нанятый отцом для защиты своих «сирот». Короче, не в обычае русского народа умничать и лезть в дела царя с советами, а, тем паче, с указаниями, как царю поступать. Он отец, он о тебе заботится и сам знает, что делать.
Дикая централизация советской власти вообще отучила советский народ думать даже о делах общины, скажем, села или городского района. Зачем думать? Пошел, пожаловался в райком или соответствующему начальнику — пусть он думает, а мне дай! Если раньше дворяне и чиновники были всего лишь слугами царя, в глазах крестьян, очень часто, паршивыми слугами, то в СССР эти слуги (не сильно улучшившиеся) стали и заменителем мира (сельского схода). И на этот сход уже не надо ходить для личного решения мирских дел, не надо над этими мирскими делами голову ломать и брать на себя ответственность за них.
И все это состояние гражданской бездеятельности приводит основную массу населения к убогой мысли, что главное — это хорошего царя найти, а что там этот царь говорит, что делает — это не нашего ума дело. От этого и сияние «харизмы» в политической жизни России — выбор тех политиков, кто нравится, отсюда «голосование сердцем». Надежда на то, что вот этот-то царь, хоть он и пресловутый Зюга, но, наконец-то, будет хорошим царем, или наоборот, как же мы, сироты, без царя-то? Хоть он и Путяшка, а все ж царь!
Отсюда и одобрительное отношение к царям, когда те рубили головы своим нерадивым слугам, — а неча было баловать и народ обижать! Неча было воровать супротив царя! А царь молодец — ишь как слуг своих правит! Настоящий царь! Защитник сирот своих!
Иными словами, для нас (русских, советских) главное — найти хорошего человека на государственную должность.
Иное дело американцы тех далеких времен. Во-первых, немаловажно было то, что это были англичане, в своей истории выработавшие определенный кодекс личной независимости, то есть, уверенности, что они способны и сами решать общественные вопросы уровня государства. И, что немаловажно, принявшие принцип власти большинства над меньшинством, следовательно, принцип жесткой конкуренции, и уверенные в своем праве добиваться личной выгоды, невзирая на убытки меньшинства.
Это тоже коренное отличие от русских, которые принимали решение соборно, то есть, единогласно, а это возможно только при подавлении желания получить личную выгоду за счет остальных.
Кроме того, переселенцы на американский континент были пионеры — люди, не побоявшиеся уйти из-под защиты привычной жизни на старом месте в рискованное неизвестное. Поверьте, это действительно другие люди. Я два десятка лет прожил в городе, населенном людьми, приехавшими со всех концов СССР строить этот город и промышленные предприятия в нем. И я мог сравнить их независимость, их оценку людей по чисто человеческим качествам, их предприимчивость и отсутствие страха перед начальством, с такими же свойствами граждан СССР в «старых» городах. Порой казалось, что это совершенно иные народы.
О конкуренции властей
Большевики построили демократию так, как ее видел русский народ. Есть царь — Верховный Совет (благо, на то время над этим царем возвысился и настоящий царь — Сталин). Этот царь-Совет имеет (по Конституции, а не реально) всю полноту власти — он издает законы, он нанимает исполнительную власть организовывать народ на исполнение этих законов (избирает Правительство СССР), он частью, не избираемой народом, нанимает судей следить за исполнением законов, и сам царь-Совет толкует свои законы. С точки зрения построения систем управления, это схема единоначалия, это АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНАЯ схема управления, и именно так строится управление любой организации — семьи, фирмы или армии. Но эта схема прекрасно действует только в случае, если во главе ее действительно царь, а не сборище умственных и моральных уродов, что мы и увидели в перестройку, и видим до сих пор.
Переселенцы в Америку не обладали русской наивностью, ими не владела глупая мысль «не надо думать — с нами тот, кто все за нас решит». Они понимали, что как ни выбирай, а от мерзавцев не спасешься. Благо, избираемые ими законодатели никогда не скупились на доказательства того, что они таки мерзавцы.
В 1795 г. законодатели Джорджии, подкупленные практически в полном составе, совершили крупную земельную аферу, продав около 30 млн. акров земель (площадь, примерно 300х400 километров) за баснословно низкую цену, да еще и в обесцененных бумагах. И через 100 лет ничего особо не поменялось. Русский император, чтобы продать США Аляску, тоже дал взятку Конгрессу США. Так, что американцы с полным пониманием относились к словам одного из отцов-основателей США Томаса Джефферсона: «173 деспота, несомненно, будут угнетать народ так же, как один».
И американцы пришли к мысли, что избираемые народом три маленьких мерзавца у власти (Законодатель, Президент и Суд) лучше, чем один, но большой — царь или только единоначальник-парламент. Избираемые народом, эти мерзавцы будут конкурировать друг с другом, то есть следить за честностью друг друга. Вот на этой мысли, что три конкурирующих мерзавца лучше одного мерзавца без конкуренции, и основан американский принцип разделения властей на независимые друг от друга законодательную (Конгресс с Сенатом, законодательные собрания штатов и советы муниципалитетов), исполнительную (Президент, губернаторы, мэры) и судебную власти.
Тут будет очень кстати большими буквами написать то, чего я никогда не встречал в работах отечественных умников, пишущих на тему разделения властей и прославляющих это разделение, — дело не в «трех ветвях власти», а в том, чтобы люди в этих ветвях КОНКУРИРОВАЛИ друг с другом! Если этой конкуренции нет, если эти «ветви» сговорились друг с другом, то все это блеф и нет ни какой демократии.
Тут тонкость. Скажем, а будет ли конкуренция, если президент и большинство законодателей принадлежат к одной партии? Это не имеет определяющего значения, поскольку они будут конкурировать, как власти, а это совершенно иное. Это конкуренция начальника и подчиненного, руководителя и исполнителя, когда один считает, что другому не хватает рвения, а второй — что ему дают неисполнимые задания. Как выглядит такая конкуренция в числах, вы увидите ниже, но если ее нет, то это признак, что у обеих ветвей власти нет власти, что власть у кого-то другого, а Законодатель и Исполнитель всего лишь марионетки, озвучивающие чьи-то указания.
У нас в России этой конкуренции Законодателя и Исполнителя и близко нет, и не было, поэтому у нас только пустая декларация о «трех ветвях власти», а в реалии одна правящая банда, как бы под предводительством президента, во главе разворовываемой и унижаемой страны. (Сейчас этого нет и у американцев — и у них три ветви власти под управлением неясной силы, видимой частью которой является государственный аппарат США — карьерные чиновники США).
Согласитесь, что в то время, не обладавшие русской наивностью американцы, были не так уж и не правы, вводя разделение властей, и в их организации демократии виден здравый практический смысл.
Взаимоотношения законодателя и исполнителя
Во взаимоотношении законодательной и исполнительной властей для нас, пожалуй, нет ничего не понятного.
Главные в стране законодатели Конгресс и Сенат), однако, глава исполнительной власти (Президент) оценивает принимаемые ими законы, и если он считает, что эти законы вредны для народа, то накладывает вето, которое законодатели могут преодолеть (заставить главу исполнительной власти исполнять этот закон) более высоким числом голосов, чем простое большинство.
Автор помянутой книги сообщает: «В целом применение вето остается самым мощным орудием в руках губернатора. Так, в Калифорнии с 1946 по 1974 г. законодателям ни разу не удалось преодолеть вето губернатора, в Нью-Йорке впервые после 1877 г. легислатура (законодательный орган — Ю.М.) преодолела вето только через столетие — в 1976 г. В течение сессий 1986-1987 гг. в Калифорнии, Мэриленде и Нью-Джерси губернаторы этих штатов применяли вето соответственно в 457, 217 и 281 случае, и только в одном — легислатурам этих штатов удалось его преодолеть».
Но это факты на момент написания книги Лафитским, скорее всего, до конца 80-х. А вот Ли Якокка, выдающийся американский руководитель промышленности, дает по этому вопросу свежие факты вместе со своим возмущением.
«Республиканцы добились особых успехов в установлении однопартийной системы в первые шесть лет правления Буша. Они превратили конгресс в большую зону, свободную от инакомыслия. Если вы мне не верите, то взгляните, как часто Буш пользовался своим правом вето. Когда конгресс принимает закон, с которым президент не согласен, то последний может наложить на него вето. Если конгрессу удастся собрать большинство голосов (две трети), то вето может быть преодолено. Этот процесс именуется разделением властей.
Когда эта процедура работает, то можно ожидать, что за время правления президента таких вето может накопиться много. Например, Трумэна называли «Гарри Вето». За время своего президентства он наложил вето на 250 законопроектов. Но и он не смог даже близко подойти к рекорду Франклина Рузвельта, который пользовался правом вето 635 раз. В последнее время президенты немного поутихли. Рейган отклонил 78 законопроектов, Буш-старший 44, а Клинтон 37.
А что же нынешний президент? Одно вето. Да, вы не ослышались. Всего одно. За шесть с лишним лет Джордж Буш не согласился с конгрессом всего один раз. Если вам трудно понять всю важность этого обстоятельства, позвольте объяснить: при Буше исполнительная и законодательная ветви власти слились в одну. Бушу не было необходимости пользоваться правом вето против законодателей, потому что это было его законодательство».
А теперь вспомните, сколько раз Путин или Медведев пользовались правом вето? На моей памяти — ни разу. И даже не потому, что они слились с законодательной властью, а потому, что законодатель, как власть и нечто, наделенное интеллектом, у России совершенно отсутствует — депутаты, нажатием на кнопки, освящают какие-то тексты, смысла которых они не понимают, и потом эти тексты, под названием «законы», всучиваются для исполнения народом. А мастерят эти тексты некие, никому неизвестные люди в администрации президента. Более того, судя по тому, что представляет из себя Медведев, у нас и Президент знакомится с этими текстами только в объеме последней страницы, на которой ему надо поставить подпись во время, свободное от игры в бадминтон и других развлечений.
К примера, даже в Думе никто не знает, кто смастерил закон об экстремизме, и кому он понадобился, поскольку в России, со всеми натяжками, одно преступление, которое так или иначе можно было бы выдать за «экстремистское», приходилось на два десятка тысяч иных преступлений. Почему и кто озаботился борьбой с экстремизмом, хотя только заказные убийства по численности превышали численность случаев экстремизма?
А тысячи «политологов» России, видя полное отсутствие в России законодательной власти, согласно кивают головками — а как же, у нас в России разделение властей. Как и в США.
Законодательная и судебная власти
Эта тема для меня оказалась наиболее интересной.
Стыдно признаться, но я совершенно не понимал принципа судебного прецедента. Как умные люди могут им пользоваться? Грубый пример, скажем, есть закон, по которому за какое-то деяние законодатель определил наказание 5 лет лишения свободы. Суд установил, что деяние совершено, ну так и назначь судья преступнику эти указанные законом 5 лет, как это делают наши судьи. Оказывается, нет, оказывается, в США суд руководствуется не законом, а каким-то прежним приговором суда по аналогичному делу, и если тот суд приговаривал к 3 годам, то и этот суд приговорит к трем по прецеденту, а если к 10, то и этот приговорит к 10.
Зачем и кому нужны эти прецеденты??
Оказывается, не понимая тех идей, что были заложены в американскую демократию, не поймешь и этого.
По американской идее, на суды возлагается не только репрессивная функция, но и функция исправления действия законов, применительно, не поверите, к восприятию их народом. Напомню, что американский суд это суд 12 граждан, определяющих вину, это НАРОДНЫЙ суд! (И еще раз повторю, что это по американской идее, а не то, что есть сегодня.) А в понимании тех, далеких американцев, даже конкуренция законодателя и исполнителя может привести к появлению закона, который не совсем удобен народу. Кроме того, время может изменить ситуацию и отношение людей к закону, и задача суда — сгладить эти несоответствия. (Кстати, суд не обязан руководствоваться только прецедентом, он может и сам создать прецедент, на практике подправляя законы).
Скажем, для судов главным законом является Конституция США, а американцы хвастаются ее старостью и неизменностью. На самом деле она давно подправлена во всех статьях как новыми законами, с которыми согласился суд, так и, главное, практикой судов, ставшей прецедентами. Кроме этого, своими решениями по законам, не имеющим опоры в Конституции, суды обеспечивают сохранение духа Конституции в любом законе.
Вот на это следует обратить внимание.
У нас в России имеется извращение, в виде Конституционного суда, — собрания бессовестных людей, не имеющих никакого отношения к народу, и полностью зависящих от Президента.
В США ничего подобного нет, поскольку по американской идее, не какие-то там специализированные и безответственные судьи, а КАЖДЫЙ СУДЬЯ обязан руководствоваться, прежде всего и всегда, Конституцией США и конституциями штатов. При этом суды могут отменить действие любого закона, если он не соответствует конституции США, даже закона, принятого на референдуме.
А что у нас? У нас полное игнорирование судами Конституции, а вслед за судьями, полное игнорирование Конституции всеми институтами государства.
Приведу пример. Насильственное изменение основ конституционного строя, является по Уголовному кодексу России тяжким преступлением с наказанием до 20 лет лишения свободы. Так вот, основы конституционного строя изложены в первых 16 статьях Конституции РФ, эти 16 статей и есть «основы». Конкретный пример: рассматривается дело по обвинению меня по статье 280 «Призывы к экстремисткой деятельности» и выясняется, что ни следователи и эксперты ФСБ, ни прокурор, ни судья не имеют представления, что такое «основы», полагая, что это некие общее рассуждения. И это при том, что эти 16 статей Конституции собраны в главу с названием «Основы конституционного строя»! Никто из этих «юристов» не мог сказать, какое именно положение в этих 16-ти статьях я призываю насильственно изменить, но при этом меня продолжают обвинять, а тетка в черном балахоне, которую требуется называть «Ваша честь», выносит мне обвинительный приговор. А затем три таких же «ваших чести» в Мосгорсуде признают приговор правильным!
Проходит пара лет и в Мосгорсуде представитель Прокурора Москвы обвиняет инициативную группу по проведению референдума в попытках насильственно изменить основы конституционного строя. Прокурорше, с погонами подполковника, задают тот же вопрос, какие именно «основы», и эта тоже не знает! А судья Мосгорсуда признает вопрос референдума экстремистским, а «ваши чести» Верховного суда оставляют это решение в силе!
У нас нагло принимаются законы, попирающие Конституцию, и то, что их одобряют 19 купленных властью судей Конституционного суда, ничего в сути этих законов не меняет. К примеру, закон «О противодействии экстремистской деятельности» вопиюще антиконституционен, но действует!
Статья 29 Конституции РФ запрещает: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду». А в Уголовном кодексе нет статьи, наказывающей за агитацию и пропаганду. Нет, «за ненадобностью», поскольку по статье 282 УК РФ суды наказывают за мысли и слова. Вот есть в тексте некие мысли и слова, за них и сажают. И это при том, что статья 29 начинается: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».
Тот маразм, который в России называется «правосудием» основан на безнаказанном втаптывании в грязь Конституции РФ лицами, которых называют судьями. При этом, специально для этих лиц в Конституции неоднократно даются указания, что руководствоваться суды обязаны в первую очередь Конституцией, скажем, статья 18: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». То есть, звучит это, как и в Америке, да только принято к исполнению откровенными негодяями.
В связи с этим немного о том, кто по американской идее может быть судьей.
Это не просто юрист, это юрист, имеющий 10 лет юридической практики. Если учесть, как трудно в США получить самостоятельную адвокатскую практику или быть избранным прокурором, то возрастной ценз в 35 лет уже становится бессмысленным. То есть, судья в США это умудренный жизнью человек.
А в России это секретарша суда, достигшая 25 лет и понравившаяся председателю суда по одному ему известным причинам.
Американские судьи не безнаказанны, как они безнаказанны в России, сохраняя принцип конкуренции между ветвями власти, законодатель США может возбудить дело об импичменте судье. Но и без этого судью можно поменять, поскольку пожизненность должности судьи в США довольно редка — введена она только для членов Верховного Суда и еще в маленьком штате Род-Айленд (428 тыс. жителей). Еще в двух штатах судьи уходят в отставку при достижении 70 лет. В остальных штатах и нижестоящих судах судьи избираются (разными способами) на сроки от 6 до 12 лет.
И если учесть, кого именно у нас назначают «судьей», пожизненное назначение их выглядит верхом издевательства над народом.
Сейчас и в США американская идея демократии втоптана в грязь, резко возросли предвыборные затраты избрания судьи, и по последним выборам уже достигают 50 млн. долларов. Ли Якокка написал об американских судах, что они из места справедливости превратились в место перераспределения богатств. Но я рассматриваю идею американской демократии, а по этой идее разделение властей невозможно без НАРОДНЫХ судов, всегда руководствующихся ДУХОМ КОНСТИТУЦИИ.
Прямое управление народа
В американской идее демократии, высока роль и прямого волеизъявления народа. Тут палка о двух концах, поскольку обычного человека, не понимающего вопросов управления, легко обмануть с помощью СМИ и заставить его проголосовать так, как это выгодно владельцам СМИ. Но СМИ это отдельная проблема. А референдумы в штатах и муниципалитетах, судя по числам их проведения, обычное дело. В подавляющем числе они назначаются по инициативе законодателей, но и достаточное число их назначено по инициативе народа.
Тут надо понять, что конституция это порядок жизни государства, но жизнь меняется, и порядки тоже надо менять соответственно изменениям жизни. И если Конституция США дает этот порядок в общих чертах — в принципе (в ней всего 7 статей), то есть, дает эти принципы, если не на все времена, то на очень длительное время, то конституции штатов являются более подробными, посему требуют более частых изменений
Разумеется, изменения конституций штатов тоже проводятся волеизъявлением всего народа. А таких изменений была масса. Если в Конституцию США поправки вносятся Конгрессом, а начали их вносить через 4 года после принятия Конституции и всего внесли 28 поправок, то очень мало штатов, в которых и сами конституции не поменялись бы полностью. Скажем, в Луизиане Конституция менялась 12 раз, в Алабаме — 6 раз, но в Алабаме на референдумах было поставлено 726 поправок к Конституции и принято их 513. На 1 января 1990 года в конституции штатов было внесено референдумами 5632 поправки!
И процесс нисколько не тормозится и в наше время. С 1960 по 1989 год было принято 11 новых конституций штатов, за семь лет с 1989 года было предложено 1246 поправок, из которых принято 892.
А у нас? Даже закон о выборах Госдумы попирает конституционные права граждан, лишая их доступа к управлению государством, поскольку Конституция РФ не предусматривает выборов по партийным спискам. Суды в России неконституционны, поскольку народ не является источником их власти, президенту приданы черт знает какие функции, а не функции главы исполнительной власти, в то же время как бы глава исполнительной власти России — Председатель Правительства — не избирается народом, то есть, тоже не имеет источником своей власти народ.
В США Конгресс и Сенат имеют источником своей власти народ, и по другому даже сегодня не мыслится, а у нас Совет Федерации не имеет к народу России ни малейшего отношения.
Все это за 20 лет могло быть легко разрешено Государственной Думой, но она за свою историю умудрилась только продлить срок пребывания у власти себе и Президенту.
И это общее безобразие в государственном устройстве имеет цель — передать реальную власть в России фашисткой банде и сделать фашистскую власть полностью независимой от народа. Я знаю, что после этих слов множество умников начнет ковырять в носу и «вумно» рассуждать, что, де, власть в России очень не похожа на власть Гитлера.
Так времена поменялись, и фашизм стал другим, но его гнусная сущность только усилилась, что мы м видим в России!
Свобода слова и собраний
Перед тем, как подвести итоги и сделать выводы по теме, хочу дать две цитаты из американской идеи о демократии. Цитаты на актуальные сегодня в России темы свободы слова и свободы собраний. Надо сказать, что на эту тему написано много, но о пользе свободы слова и собраний у нас пишут, как о пользе молока, и только американцы, на мой взгляд, выразили эти мысли с присущим им практицизмом.
Мысль о пользе свободы слова сформулировал А. Майклджон, провинциальный учитель, написавший ставшей популярной книгу «Политическая свобода»: «Когда люди пользуются самоуправлением, именно они, и никто другой, должны выносить суждение о неблагоразумности, несправедливости и опасности. А это значит, что неразумные идеи должны выслушиваться так же, как разумные, несправедливые — так же, как справедливые, опасные — так же, как безопасные, антиамериканские — так же, как проамериканские. И именно потому, что граждан, которые должны решать какой-то вопрос, лишают возможности познакомиться с информацией, мнением, сомнениями или критикой по этому вопросу, результатом обязательно будет необдуманное, нескоординированное планирование всеобщего блага. Именно против такого искажения процесса мышления общества направлена I поправка к Конституции. Принцип свободы слова проистекает из потребностей программы самоуправления. Это не закон природы или разума в абстрактном виде. Это вывод из основного соглашения, принятого в Америке, о том, что государственные вопросы должны решаться всеобщим голосованием».
Американскую идею свободы слова неплохо изложил и судья Верховного суда США Л. Брандейс: «Те, кто завоевал нашу независимость, верили, что конечная цель государства — освобождение людей и раскрытие их возможностей, что в правительстве силы разума будут преобладать над силами произвола. Они ценили свободу как цель и как средство. Они считали свободу секретом счастья, а смелость — секретом свободы. Они верили, что неограниченная свобода мысли, как и свобода слова, необходимы для поиска и распространения политической правды, что без свободы слова и собраний будут бесплодны дискуссии, что с ними дискуссии представят необходимые средства защиты от распространения пагубных доктрин, что величайшая угроза свободе — в инертности людей, что публичные дискуссии — это политическая обязанность и что признание этого факта должно служить основополагающим принципом американского правительства».
А мысль о практической пользе свободы мирных собраний выразил Верховный Суд США в 1937 году: «Это право не может быть оспорено без нарушения тех основных принципов свободы и независимости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов… Проведение собраний в целях мирных политических акций не подлежит ограничению».
И еще Верховный Суд США:
…Законодатели могут быть глухи, заявления и жалобы могут бесконечно пересылаться по бюрократическим каналам, суды могут вершить правосудие крайне медленно. Те, кто лишен контроля за радиовещанием и телевидением, те, кто не может публиковаться в газетах или распространять тщательно продуманные памфлеты, вероятно, имеют одну ограниченную возможность доступа к должностным лицам. И их методы не должны служить обвинением в создании беспорядка или или беспокойства, если собрания и подача петиций проводятся в мирных формах».
***
Что в итоге.
Американская идея демократии основана на:
— разделении властей с обязательной конкуренцией властей между собой;
— народном суде, разрешающем дела с безусловным соблюдением духа Конституции и с учетом мнения народа;
— прямом участии граждан в управлении.
То, что творится в России, это, безусловно, не русская идея народовластия, и ни в меньшей мере не реализация американской идеи демократии.
Это фашизм.