Верховный суд РФ подтвердил решение Верховного суда Республики Татарстан, который признал противоречащими федеральному законодательству и недействующими некоторые положения регионального закона «О вступлении в должность президента Республики Татарстан». В частности, уточняет портал ПРАВО.Ru, несоответствия с федеральным законом нашлись в присяге президента республики, который клянется «служить народу Татарстана», а не народу Российской Федерации, и соблюдать лишь Конституцию РФ и местные законы, но не законодательство России в целом.
Как уточняет REGNUM, некоторые положения присяги, данной в марте 2010 года Рустамом Миннихановым, вызвали недоумение у одного из казанских предпринимателей — Рамиля Нуртдинова. Еще год назад он потребовал признать клятву президента Татарстана не соответствующей Конституции России. Все это время он пытался указать на противоречия в различных инстанциях, отправляя письма даже президенту Дмитрию Медведеву.
Однако процесс сдвинулся с мертвой точки только после обращения Нуртдинова в Генеральную прокуратуру. По требованию управления Генпрокуратуры в ПФО Верховный суд Татарстана 3 марта подтвердил, что «отдельные положения закона «О вступлении в должность президента Республики Татарстан» в части о государственном суверенитете признаны недействующими».
Отметим, что документ принимался в 1991 году, и в нем отражены соответствующие тому времени представления о государственности Татарстана.
Например, в ст. 2 закона приводится текст клятвы, которую президент Татарстана приносит перед местным парламентом, вступая в должность. Он клянется «верно служить народу Татарстана» (но не народу Российской Федерации), обеспечивать «права и свободы граждан, государственный суверенитет республики Татарстан» (но не права российских граждан и не суверенитет РФ), соблюдать Конституции РФ и Татарстана и законы Татарстана (но не законодательство России).
Прокуратура также настаивает и на том, что из закона следует устранить некоторые анахронизмы. В частности, в нем упоминается, что новый президент должен снять с себя полномочия «народного депутата Республики Татарстан» (сейчас такой должности не существует). К тому же, президента именуют «вновь избранным», хотя сейчас его «наделяют полномочиями».
Наконец, прокуратура опротестовала пункт закона, в котором говорится, что деятельность президента Татарстана и его аппарата финансируется за счет местного бюджета, при этом «вопросы обеспечения деятельности президента… регулируются законодательством Республики Татарстан». Прокурор счел, что «вопросы обеспечения деятельности» тоже должны регулироваться федеральным законодательством.
В итоге Верховный суд Татарстана удовлетворил большую часть претензий прокуроров. Он признал противоречащими действующему федеральному законодательству, а также решениям Конституционного суда по аналогичным делам положения о «суверенитете Татарстана» и указал на то, что руководители регионов обязаны при вступлении в должность декларировать свою верность общероссийским законам. Также суд признал обоснованными нарекания к таким формулировкам закона, как «народный депутат» и «избранный президент республики».
При этом республиканский суд не нашел ничего предосудительного в пункте о «вопросах обеспечении деятельности» президента Татарстана.
Правда, считают эксперты, подобный ход дел вряд ли повлияет на существующую ситуацию. По мнению казанского профессора-политолога Сергея Сергеева, даже после решения Верховного суда РФ никто в Татарстане не станет отменять присягу президента Минниханова, поскольку «закон обратной силы не имеет». В последующем текст присяги, вероятно, будет изменен, но «очень постепенно» и лишь по некоторым пунктам.